КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
Судья Старикова М.А. Дело № 22 – 7559/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 29 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Амбарова М.В.
Судей краевого суда Бузько Н.М., Денисенко В.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокуратуры ЦО города Краснодара на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27.10.2010 года, которым
удовлетворена жалоба У. ,
в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи краевого суда , мнение прокурора Пшидаток С.А., поддержавшего доводы кассационного представления, пояснения адвоката Горбачовой, У. ,судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
У. обратился в районный суд с жалобой в порядке ч. 1 ст. 286 УК РФ.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27.10.2010 г. жалоба У. удовлетворена.
В кассационном представлении прокурор, участвовавший в деле, просит об отмене постановления районного суда, считая его незаконным, указывая на то, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при проверке законности и обоснованности решения следователя, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
По мнению прокурора, при рассмотрении жалобы У. , суд вышел за пределы представленных ему полномочий, предрешая вопросы, подлежащие доказыванию в ходе расследования уголовного дела.
Обсудив доводы кассационного представления, исследовав по нему материалы дела, судебная коллегия считает постановление районного суда законным и обоснованным.
Действительно, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Однако судом первой инстанции при рассмотрении жалобы У. были исследованы вопросы о наличии повода и оснований для возбуждения в отношении заявителя уголовного дела, что входит в компетенцию суда при разрешении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
Так, согласно материалов дела, поводом к возбуждению уголовного дела, как указано в постановлении от 09.06.2010 г., явился рапорт следователя СО по г. Краснодару СУ СК при прокуратуре РФ.
При этом в силу ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Такими достаточными данными следователь посчитал акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности муниципального учреждения <данные изъяты>, проведенной в 2010 году, в ходе которой было выявлено заключение У. в период с 19.06.2008 г. по 30.06.2008 г. 785 договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций без объявления и проведения торгов.
Однако акт ревизии, на который ссылается следователь, не содержит вышеупомянутых данных ни в самом тексте ревизии, ни в ее выводах, где результатами ревизии указаны финансовые нарушения на сумму 15 млн. 053 тыс.рублей, являющиеся следствиями нарушения финансовой дисциплины и неэффективного использования денежных средств в виде - необоснованно запланированных ассигнований на сумму 197 тыс. руб., излишне запланированных ассигнований на сумму 422 тыс. руб., необоснованного расходования бюджетных средств на приобретение АТС на сумму 2 млн.руб., недостачи материальных ценностей на сумму 21 тыс.руб., излишков материальных ценностей на 30 тыс.руб. и так далее, при этом акт ревизии не содержит ссылок на эпизод, указанный следователем, а общая сумма финансовых нарушений, указанная в выводах акта ревизии в 15 млн. руб. вообще меньше суммы ущерба в 18 млн. руб., указаной следователем как основание для возбуждения уголовного дела - л.д.185.
Кроме того, следователем не было учтено, что федеральный закон, обязывающий объявлять и проводить торги в форме аукциона или конкурса на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности (ч. 5.1 ст. 19 ФЗ «О рекламе»), вступил в силу с 01.07.2008 г., а в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Таким образом, положения закона, вступившие в силу с 01.07.2008 г. не могут быть применены к правоотношениям, возникшим до его принятия, т.е. в период с 19.06. по 30.06.2008 года.
Ссылка следователя на нарушение У. положений постановления главы администрации города Краснодара от 12.12.2007 года №2448 «О проведении конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте недвижимого имущества» путем проведения торгов, не может быть принята во внимание при разрешении данного вопроса, так как данное постановление на момент его принятия противоречило положениям федерального закона, имеющего главенствующую силу.
Помимо этого, в период заключения У. договоров, действовало решение Городской Думы города Краснодара от 27.02.2007 года №20 «Об утверждении Порядка заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте недвижимого имущества, входящего в муниципальную собственность», согласно которому был утвержден и введен в действие с 01.03.2007 года «Порядок заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции …», исходя из требований которого эта деятельность осуществлялась путем заключения договоров.
Этим обстоятельствам следствием при решении вопроса о возбуждении уголовного дела не была дана надлежащая оценка.
Кроме того следствием, при рассмотрении вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела не исследовался вопрос о создании комиссии по проведению конкурсов и ее работе, а также не была дана оценка тому обстоятельству, что вся деятельность по заключению договоров происходила до 01.07.2008 года на основании решения Городской Думы и согласовывалась с другими департаментами администрации города.
При рассмотрении жалобы У. судом первой инстанции не давалась оценка доказательствам, не рассматривался вопрос о квалификации действий, вынесенное судом постановление соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ».
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27.10.2010 г. по жалобе У. в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: