Судья - Першина Н.В. дело № 22 – 7396
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 8 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Карпенко Н.А.
судей Кулькова В.И. и Евсеева С.В.
рассмотрела кассационную жалобу адвоката К. на приговор Северского районного суда от 11 ноября 2010 года, которым
Г., родившийся
**.**.**** в <адрес обезличен>,
ранее не судимый,
осуждён по ст.168 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ, окончательно ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок двести часов без ограничения свободы, а наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.
По приговору суда, Г. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а так же уничтожении и повреждении чужого имущества в крупном размере, путем неосторожного обращения с огнём.
Заслушав доклад судьи Кулькова В.И., мнение прокурора Ноженко А.С. считающей, что приговор в части гражданского иска подлежит отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
в кассационной жалобе, адвокат К. просит об отмене приговора, считая его незаконным. В обоснование этого указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом были допущены грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства. Считает, что сумма ущерба, причиненного осуждённым подтверждена полностью и она подлежала взысканию, однако судом исковые требования были оставлены без рассмотрения, поэтому были нарушены права потерпевшего на возмещение материального ущерба. Полагает, что действия осуждённого необходимо было квалифицировать по ч.1 ст.167 УК РФ, поскольку исследованные доказательства и показания самого осуждённого свидетельствуют об этом и позволяют говорить о наличии умысла на умышленное уничтожение чужого имущества.
В своих возражениях адвокат Б. в защиту осуждённого Г. просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению.
Выводы суда о виновности Г. в совершении преступлений, за которые он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, что является правильным.
Действия осужденного Г. по п. «б» ч.2 ст.158 и ст.168 УК РФ квалифицированы правильно.
Наказание судом назначено обоснованно, в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого, данных, характеризующих личность осуждённого и других обстоятельств по делу, влияющих на его исправление.
Судебная коллегия признает несостоятельными доводы адвоката К. о необходимости признания Г. виновным по ч.1 ст.167 УК РФ, поскольку суд рассматривает уголовное дело в отношении конкретного лица по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения, ухудшающего положение лица, которому оно предъявлено, законом не допускается.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом необоснованно было отказано в рассмотрении гражданского иска потерпевшей и не принято решение в этой части, поскольку ущерб, который был причинён преступными действиями осуждённого был установлен судом в описательно-мотивировочной части приговора. Указанный ущерб был установлен на основании выводов судебных экспертиз, в частности судебной строительно-технической экспертизы, которая проведена по инициативе суда, которую суд не исключал из объема доказательств, а положил эти результаты в основу своего решения по делу.
При новом рассмотрении, суду необходимо принять во внимание вышеизложенное и руководствоваться при принятии решения требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Северского районного суда от 11 ноября 2010 года в отношении Г. изменить: отменив его в части гражданского иска. Направить уголовное дело в Северский районный суд на новое рассмотрение в части гражданского иска в порядке ст.397, 399 УПК РФ, иным судьёй.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
и