Судья Зеленко Н.И.Дело № 22-6439/2010г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Краснодар«13» октября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего- Майорова А.П.,
судей- Евсеева С.В. и Басова И.Е.,
с участием прокурора- Ноженко А.С.,
доверенных лиц С.- Я. и М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе Я. в интересах С. на постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 16.08.2010 года, которым
жалоба в порядке ст.125 УПК РФ Ч. в интересах С. на поста-
новление начальника СО при ОВД по г.Горячий Ключ об отмене постановле-
ния о возбуждении уголовного дела от 14.05.2010г. и постановление ст.следо-
вателя СО при ОВД по г.Горячий Ключ об отказе в возбуждении уголовного
дела от 11.06.2010 г. – оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Евсеева С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения и кассационной жалобы, выслушав пояснения Я. и М., поддержавших доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда, как незаконное и необоснованное, отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
в кассационной жалобе доверенного лица С. – Я., указывается, что обжалуемое судебное решение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам и допущенными нарушениями норм уголовного и процессуального законов является незаконным и необоснованным. Поэтому данное решение суда подлежит отмене, а дело возвращению на новое судебное разбирательство.
Обосновывая свои требования Я. указывает, что автомобиль под управлением С. не совершал столкновения с автомобилем под управлением П., тогда как в судебном решении указывается, что эти автомобили столкнулись. Соответствующая автотехническая экспертиза по данному факту не проводилась. Кроме того, считает, что вывод суда о нарушении самим С. положений Правил дорожного движения, в результате чего ему был причинен тяжкий вред здоровью, также не соответствует фактическим обстоятельствам совершения дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).
Считает, что судом не в должной мере проверена законность проведения следственного эксперимента.
По мнению доверенного лица, суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе проигнорировал представленные доказательства виновности П. в совершенном ДТП; в начале судебного заседания не огласил материалы уголовного дела (отказного материала), а потом отказался исследовать и давать надлежащую оценку противоречиям, имеющимся в показаниях
свидетелей.
Считает, что судом не рассмотрены по существу поставленные в жалобе вопросы о несвоевременном извещении С. о ходе предварительного расследования, а также о законности возврата следствием владельцам участвующим в ДТП автомобилей.
Я. полагает, что указанные нарушения требования закона в своей совокупности свидетельствуют о проявлении судом предвзятости при разрешении жалобы.
Проверив материалы дела, включая отказной материал по факту ДТП, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обращение доверенного лица Ч. в интересах С. с жалобой в суд и ее судебное рассмотрение соответствует требованиям ст.125 УПК РФ.
Признавая законными и обоснованными процессуальные решения, принятые начальником СО при ОВД по <адрес обезличен> и следователем того же следственного подразделения, суд исходил из того, что основанием для принятия каждым из них соответствующего процессуального решения, при обстоятельствах, изложенных в них, послужило заключение автотехнической экспертизы, согласно выводам которой водитель С. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Мерседес» путем применения торможения, начиная с момента возникновения опасности.
Как это следует из материалов уголовного дела, в основу указанного заключения экспертом были положены данные, полученные следователем в ходе следственного эксперимента.
Из материалов дела также усматривается, что назначение автотехнической экспертизы было осуществлено следствием с нарушением прав потерпевшего С., предусмотренных ст.198 УПК РФ, что, в конечном итоге, создало С. препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права и повлияло на принятие по уголовному делу законного и обоснованного решения.
Суд не придал указанному обстоятельству должного значения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным, и в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.378, п.2 ч.1 ст.379 и ст.381 УПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
В данной части кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции надлежит, устранив нарушения требований закона, принять по делу законное и обоснованное решение.
Поскольку предметом судебных проверок жалоб в порядке ст.125 УПК РФ могут быть только действия (бездействия) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, а доводы жалобы, касающиеся несвоевременного извещения потерпевшего С. о ходе предварительного расследования и законности возврата автомобилей, не могут быть отнесены к указанным выше действиям должностных лиц, то данные доводы судебная коллегия оставляет без рассмотрения.
Также не являются предметом рассмотрения судом кассационной инстанции и доводы кассационной жалобы, касающихся оценки действий суда первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
Что касается остальных доводов кассационной жалобы, то, исходя из требований ст.125 УПК РФ», суд при рассмотрении указанных жалоб не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела; суд также не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств квалификации содеянного, поэтому в их удовлетворении надлежит отказать.
Не подлежат удовлетворению и доводы представителей С., высказанными последними в ходе кассационного рассмотрения дела, о вынесении судом 2 инстанции, в случае отмены постановления суда первой инстанции, решения по существу дела, поскольку принятие такого решения не предусмотрено законом (п.3 ч.1 ст.378 УПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377-378, 379, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Кассационную жалобу доверенного лица С. – Я. удовлетворить частично.
Постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 16 августа 2010 года по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ Ч. в интересах С. на постановление начальника СО при ОВД по г.Горячий Ключ от 14.05.2010 года и постановление следователя того же следственного подразделения от 11.06.2010 года отменить.
Дело направить в Горячеключевской городской суд Краснодарского края на новое судебное разбирательство в ином составе суда.