Судья – Яровой А.В.Дело № 22-7110/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар01 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Карпенко Н.А.
судей Майорова А.П. и Федоренко В.Н.,
рассмотрела в судебном заседании от 01 декабря 2010 года кассационное представление Крымского межрайонного прокурора старшего советника юстиции П. кассационные жалобы адвоката П.В. в защиту Т. адвоката У. и П.С.. в защиту М. и осужденного М. на приговор Славянского районного суда от 04 августа 2010 года, которым
С., родившийся **.**.**** в <адрес обезличен>, ранее судимый 19.05.2009 года мировым судом г.Славянска-на-Кубани по ч.1 ст.157 УК РФ к 120 часам обязательных работ, наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,
осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизоды от 06.05.2009 г., 18.05.2009 г., 26.05.2009 г., 01.06.2009 г., 03.06.2009 г.) к восьми годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; по ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизоды от 04.06.2009 г., 08.06.2009 г.) к восьми годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; по ч.1 ст.228 УК РФ к двум годам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на одиннадцать лет без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В соответствии с ч.1,2 ч.1 ст.157 УК РФ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на одиннадцать лет и пятнадцать дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Т., родившийся **.**.**** в <адрес обезличен>, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизоды от 06.05.2009 г., 18.05.2009 г., 26.05.2009 г., 01.06.2009 г., 03.06.2009 г.) к восьми годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; по ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизоды от 04.06.2009 г., 08.06.2009 г.) к восьми годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; по ч.2 ст.228 УК РФ к четырем годам лишения свободы без штрафа
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на одиннадцать лет без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
М., родившийся **.**.**** в <адрес обезличен>, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизоды от 06.05.2009 г., 18.05.2009 г., 26.05.2009 г., 01.06.2009 г., 03.06.2009 г.) к восьми годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; по ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизоды от 04.06.2009 г., 08.06.2009 г.) к восьми годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на десять лет без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Майорова А.П., мнение прокурора Ноженко А.С., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей по его доводам приговор суда изменить, объяснения адвоката У. поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и просивший приговор суда отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору суда С. Т. и М. организованной группой совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере (по фактам покушений на незаконный сбыт наркотических средств **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****).
Они же С. Т.. и М.. организованной группой совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере (по фактам покушений на незаконный сбыт наркотических средств **.**.****, **.**.****).
С.. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Т.. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.
В кассационном представлении Крымский межрайонный прокурор старший советник юстиции П. приговор суда изменить ввиду его незаконности и несправедливости, действия С. Т. М.., совершенные **.**.**** и квалифицированные судом по ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, квалифицировать единожды по ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, снизить назначенное осужденным С.. и Т. наказание по совокупности преступлений, исключить указание на назначение М. наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат П.В.., выступающий в защиту Т. просит отменить приговор суда в отношении его подзащитного, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей. Он считает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании бесспорно не доказана вина Т.. в сбыте наркотических средств. С.. показал, что Т.. не причастен к сбыту наркотических средств, их он приобретал совсем у другого лица. Судом не было принято во внимание, что коробка, в которой затем было обнаружено наркотическое вещество, находилась в распоряжении оперативных работников без понятых. При рассмотрении дела суд не пожелал объективно разобраться в предъявленном Т.. обвинении и просто пошел на поводу у следствия и обвинения. Приговор суда был вынесен без учета всех обстоятельств, которые были установлены в ходе судебного следствия. При вынесении приговора суд указал на наличие смягчающих обстоятельств у Т.. – наличие малолетнего ребенка, но не учел их при назначении наказания.
В кассационной жалобе адвокат У.., выступающий в защиту осужденного М.., просит приговор суда отменить в виду его незаконности и необоснованности и прекратить уголовное преследование его подзащитного на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях события преступления. Адвокат считает, что приговор суда вынесен с обвинительным уклоном. Показания допрошенных свидетелей отличались от ранее данных ими на следствии, вплоть до отказа от приведенных в протоколе показаний. Единственным в деле показанием, изобличающим М. в инкриминируемых ему преступлениях, являются показания осужденного Т.. В судебном заседании Т.., как и С.., заявили о полной невиновности М. а Т. так же и о его оговоре в совершении особо тяжкого преступления с целью сокрытия истинного источника приобретения марихуаны. М.. никогда не признавал себя виновным в инкриминируемых преступлениях. М. сотрудничал со следствием, выдал адресованную ему в местах изоляции записку от Т..
Содержание записки объективно подтверждает ложность и надуманность показаний Т.. в ходе предварительного следствия в отношении М.. и причастности последнего к преступлению. Судом были отклонены все ходатайства стороны защиты об исключении недопустимых доказательств. В деле имеется целый ряд доказательств ведения следствия с обвинительным уклоном, на которые суд никак не отреагировал. Поскольку в ходе судебного следствия были выявлены достаточные данные, указывающие на фальсификацию доказательств по делу, а один эпизод был исключен из обвинения по ходатайству стороны обвинения, представленные этой стороной доказательства, подлежали критической оценки. Вместо этого, суд принял все доказательства стороны обвинения, несмотря на нарушения при их сборе, а представленные стороной защиты доказательства либо не указал вообще в приговоре, либо безосновательно не принял их. Суд в обжалуемом приговоре положил в его основу доказательства, добытые с нарушением закона и вызывающие таким образом сомнения в своей достоверности, относимости и допустимости.
В кассационной жалобе адвокат П.С.., выступающий в защиту осужденного М. просит приговор суда в отношении М. отменить и вынести оправдательный приговор. Адвокат не согласен с приговором суда и считает, что выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что вина М.. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства доказана. Судом не была исследована версия событий, изложенная М. а объективно имеющимся противоречиям не дана должная оценка. Доказательства, которые непосредственно бы указывали на виновность М. стороной обвинения представлены не были. При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении М. нельзя признать законным и обоснованным.
Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах, объяснениях участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим отмене в виду нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Так, как видно из материалов уголовного дела, С. Т.. и М. имея умысел на сбыт наркотических средств, реализовали имеющиеся у них наркотические средства в несколько приемов. Они совершали тождественные, юридически однородные действия, направленные на сбыт наркотических средств, приведшие к наступлению однородных последствий, что свидетельствует о наличии у них единого умысла на сбыт наркотического средства в особо крупном размере. Такие тождественные действия осужденных в соответствии со смыслом ст.17 УК РФ не образуют совокупности преступлений и должны рассматриваться как единое продолжаемое неоконченное преступление.
Никаких мотивов решения суда по квалификации содеянного осужденными в приговоре не приводится. Решение суда о квалификации действий осужденных по двум различным эпизодам в отдельности никак в приговоре не мотивировано и не обосновано.
Так же не обоснован вывод суда о совершении осужденными преступлений организованной группой. В соответствии с ч.3 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Суд первой инстанции, указав в приговоре, что преступления были совершены организованной группой, должен был указать, по каким основаниям он пришел к такому выводу, обозначить признаки этой организованной группы и доказательства, на которых он основывает свои выводы. Этого сделано не было.
Судом не были разрешены противоречия в показаниях участников процесса. Показания допрошенных свидетелей отличались от ранее данных ими на следствии, вплоть до отказа от приведенных в протоколе показаний. В судебном заседании Т. как и С. заявили о полной невиновности М. а Т. так же и о его оговоре в совершении особо тяжкого преступления с целью сокрытия истинного источника приобретения марихуаны. С.. в судебном заседании показал, что Т.. не причастен к сбыту наркотических средств, их он приобретал совсем у другого лица.
Вместе с тем, в основу своих выводов о виновности осужденных суд первой инстанции положил показания Тютюнника на предварительном следствии, согласно которых наркотик он брал у М.., с которым они договорились называть наркотическое средство « », а количество – называть « ». Из показаний закупщика « », однако, следует, что он, « », был свидетелем разговора Т. и С. с « », с которым договаривались о количестве приобретаемой марихуаны.
При этом, никакой оценки противоречиям между этими показаниями в приговоре суда не дано.
Как следует из показаний свидетеля Ф, « » сразу после проверочной закупки 1.06.2009 г. в присутствии понятых сообщил ему о разговоре С. и Т. с « », то есть, как он понял, с М. о приобретении марихуаны. Между тем, из показаний свидетелей Г и Е не следует, что «Тимофеев» рассказывал о каком-либо телефонном разговоре, связанном с приобретением марихуаны. Не дана, в связи с этим, оценка противоречий, имеющихся в показаниях свидетелей Ч и Ц.
Кроме того, в приговоре не приведено доказательств, свидетельствующих об участии М. в какой-либо деятельности, связанной со сбытом наркотических средств до 1.06.2009 года.
При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела в отношении С.., Т. и М.. на новое судебное рассмотрение, при котором суду следует обеспечить соблюдение законных прав и интересов лиц, участвующих в деле, разрешить все противоречия, и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор в строгом соответствии с уголовным и уголовно-процессуальным законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Славянского районного суда от 04 августа 2010 года в отношении С., Т. отменить, уголовное дело направить в Славянский районный суд Краснодарского края на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Меры пресечения всем осужденным оставить прежние – содержание под стражей.