СудьяБабенко П.Н.Дело № 22-7157/2010г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Краснодар«01» декабря 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего- судьи Карпенко Н.А.,
судей- Евсеева С.В. и Кулькова В.И.,
с участием прокурора- Ноженко А.С.,
осужденного- Согомоняна С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Акопяна Э.Л. в интересах осужденного на приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 04.10.2010 года, которым
Согомонян С.А., **.**.**** года рождения, уро-
женец <адрес обезличен>, не судимый,
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год с лишением права управления транспортными средствами сроком на 03 года.
На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 02 года. На осужденного возложены обязанности не совершать административных правонарушений.
Заслушав доклад судьи Евсеева С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения и доводов кассационной жалобы, выслушав дополнительные доводы осужденного и мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Согласно приговору Согомонян С.А. признан виновным и осужден за совершение преступления, квалифицированного как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено 03.10.2009 года в утреннее время в г.Новокубанске Краснодарского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный вину свою не признал, пояснив, что потерпевшая на велосипеде пересекала перекресток на запрещающий сигнал светофора и сначала допустила столкновение о расположенный рядом другой автомобиль, после чего ударилась о его автомобиль.
В кассационной жалобе адвокат осужденного Акопян Э.Л. выражает свое несогласие с приговором, ссылаясь на то, что судебное решение является незаконным и необоснованным, и просит отменить его. В обоснование своих требований указывает, что приговор вынесен на противоречивых показаниях свидетелей и потерпевшей, основан на предположениях и недопустимых доказательств, т.е. не соответствует фактическим обстоятельствам дела; полагает, что нарушено право его подзащитного на предоставление доказательств своей невиновности. Считает, что суд необоснованно взыскал с осужденного в пользу потерпевшей расходы на представителя в размере 25.000 руб., тогда как последней заявлялись требования о возмещении затрат на представителя в сумме 10.000 руб.
Поддержав требования кассационной жалобы, Согомонян С.А. в качестве дополнений к указанной жалобе пояснил, что Л.С.Н сама допустила столкновение со стоявшим под его управлением автомобилем; считает, что свидетели, показания которых были оглашены в судебном заседании, не присутствовали на месте ДТП, и наказание, назначенное ему, является чрезмерно суровым.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель З. и потерпевшая Л.С.Н, считая приговор законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вывод суда первой инстанции о виновности Согомоняна С.А. в совершенном преступлении является правильным, основанном на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре.
Так, из показаний потерпевшей Л.С.Н следует, что 03.10.2009 года в г.Новокубанске на велосипеде пересекала уличный перекресток, когда
на светофоре горел разрешающий зеленый свет с указанием на табло времени его действия – 08 секунд. Примерно на середине проезжей части загорелся желтый свет. Стоявшие от нее справа два легковых автомобиля начали свое движение на разрешающий сигнал светофора. Первый из автомобилей («<данные изъяты>») ее пропустил, а второй - под управлением осужденного на правой крайней полосе своего движения ее сбил. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (ДТП) ей был причинен тяжкий вред здоровью. Считает, что если бы автомобиль под управлением Согомоняна С.А. стоял на месте, то она проехала бы перекресток без происшествий.
Данные показания потерпевшей судом обоснованно были признаны достоверными, поскольку они объективно подтверждены другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:
- показаниями свидетелей Ш.Н.П(водителя «<данные изъяты> и его пассажиров – К.Ю.А и Ч.А.С, К.А.Н, Р.Д.В, С.О.К и П.С.А – случайно оказавшихся на месте ДТП, пояснивших, что видели, как женщина на велосипеде пересекала перекресток на разрешающий сигнал светофора. Когда она уже заканчивала переезд перекрестка, то два легковых автомобиля, дожидавшихся разрешающего сигнала светофора, при его поступлении начали движение. Один из них («<данные изъяты>») остановился, пропустив заканчивающего проезд перекрестка велосипедиста, а второй, двигаясь, допустил столкновение с последним. Все они отмечают, что первый легковой автомобиль столкновение с велосипедисткой не совершал;
- показаниями свидетелей К.В.В и Л.С.И (сотрудников ОБГИДД), подтвердивших, что при осмотре места происшествия следов механического повреждения автомобиля «<данные изъяты>» ни не обнаружили. Зато такие следы имелись у автомобиля под управлением Согомоняна С.А.;
- протоколом осмотра места происшествия, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра автомобиля осужденного, свидетельствующих о том, что ДТП с участием потерпевшей было совершено именно автомобилем под управлением Согомоняна С.А.;
- заключением транспортно-трассологической экспертизы, согласно выводам которой контакта велосипеда с автомобилем «<данные изъяты>» установлено не было;
- протоколами следственных экспериментов, которыми установлено, что у осужденного имелась реальная возможность увидеть движение велосипедиста через перекресток;
- заключением комиссионной судебно-медициской экспертизы, которым установлено, что Л.С.Н в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть.
Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имелось. Судом в соответствии со ст.307 УПК РФ в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы в отношении осужденного, и мотивы, по которым отвергнута версия стороны защиты о непричастности осужденного в данному преступлению.
Не имеется таковых оснований и у судебной коллегии, поскольку данные доказательства соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного Согомоняном С.А., не противоречат и дополняют друг друга, являются достоверными, допустимыми и достаточными для сделанного судом вывода.
Как это следует из содержания приговора, дана судом и надлежащая оценка, с приведением мотивов принятия такого решения, первоначальным показаниям потерпевшей Л.С.Н, допускавшей возможность наезда на нее автомобилем «<данные изъяты>», а впоследствии, как в ходе следствия, так и в процессе судебного разбирательства последовательно дававшей показания о виновности Согомоняна С.А.
Вопреки утверждениям осужденного, судом обоснованно, исходя из совокупности исследованных доказательств, не приняты во внимание утверждения последнего о том, что он еще не начинал движение на автомобиле, когда Л.С.Н допустила наезд на автомобиль.
Поэтому доводы жалобы о том, что приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей и потерпевших, а также на предположениях и недопустимых доказательствах являются неубедительными и необоснованными.
И следствием, и судом в силу предоставленных им законом полномочий, исходя из совокупности соответственно собранных и исследованных доказательств, принимались решения об отказе в удовлетворении, как необоснованного, ходатайства стороны защиты о необходимости проведения по делу судебной автотехнической экспертизы.
Безосновательными судебная коллегия находит утверждения Согомоняна С.А. о том, что свидетели К.В.В, С.О.К и П.С.А, чьи показания с согласия стороны защиты были оглашены в судебном заседании, отсутствовали на месте ДТП, поскольку указанные очевидцы ДТП были выявлены следствием в ходе досудебного производства по делу, и оснований не доверять показаниям последних у суда не имелись.
Что касается доводов стороны защиты об излишне взысканных судом в пользу потерпевшей затрат на представителя последней, то судебная коллегия находит их надуманными, поскольку из материалов дела следует, что данное ходатайство потерпевшей было предметом судебного обсуждения. В материалах уголовного дела имеется письменное ходатайство, к которому приложены соответствующие квитанции о выплате Л.С.Н представителю указанной суммы (т.2, л.д.199, 200-201).
Соответствует требованиям закона и назначенное судом Согомоняну С.А. наказание, как основное, так и дополнительное, которые по своему размеру, с учетом применения к основному наказанию требований ст.73 УК РФ, являются справедливыми и соответствуют степени общественной опасности совершенного осужденным преступления и данным о его личности. При этом, наказание, назначенное осужденному, нельзя признать чрезмерно суровым.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства, а также в процессе судебного разбирательства, влекущих за собой отмену приговора или его изменения, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 04 октября 2010 года в отношении Согомоняна С.А. оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы адвоката Акопяна Э.Л. и дополнений осужденного к ней – отказать.