Судья Маслак В.Г.Дело № 22-7269/2010г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Краснодар«01» декабря 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего- судьи Карпенко Н.А.,
судей- Евсеева С.В. и Кулькова В.И.,
при секретаре- Капцовой М.В.,
с участием прокурора- Ноженко А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе адвоката Мязина С.А. в интересах П.Г.В на постановление Северского районного суда Краснодарского края от 26.10.2010 года, которым
жалоба адвоката Маслака В.Г. в интересах П.Г.В в порядке ст.125 УПК РФ на непроцессуальное решение заместите
ля прокурора Северского района возвращена заявителю для устра
нения выявленных недостатков.
Заслушав доклад судьи Евсеева С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения и доводов кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
В кассационной жалобе представитель П.Г.В – адвокат Мязин С.А. просит постановление суда, как незаконное, отменить, указывая в обоснование своих требований, что уголовно-процессуальный закон (ст.125 УПК РФ) не содержит норм, предписывающих обязательное указание в жалобе конкретного адреса места расположения (или нахождения) органа или должностного лица, действия (бездействия) которого обжалуются, а также представление вместе с жалобой и необходимыми материалами копии указанной жалобы для вручения ее заинтересованному лицу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Требованиями ч.1 ст.125 УПК РФ прямо определен круг должностных лиц, действия (бездействия) которых могут быть обжалованы в судебном порядке в случаях, предусмотренных указанной нормой права.
Кроме того, в соответствии с положениями п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в аналогичных случаях могут быть обжалованы действия (бездействия) других должностных лиц или органов, принимающих процессуальные решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно п.1.2 приказа Генерального прокурора РФ от 27.12.2007 г. № 212 «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры РФ сообщений о преступлениях» прокуроры не вправе разрешать сообщения о преступлениях.
Таким образом, жалоба адвоката Мязина С.А. в интересах П.Г.В в порядке ст.125 УПК РФ, не могла быть принята к производству суда и рассмотрена по существу.
Вторым основанием, по которому указанная жалоба не могла быть принята к производству и рассмотрена судом по существу, является несоблюдение заявителем требований ч.1 ст.125 УК РФ, касающихся обязательного указания в жалобе конкретных нарушений, которые, по мнению заявителя, ущемляют права и свободы гражданина либо затрудняют его доступ к правосудию.
Из содержания жалобы, имеющейся в материалах дела, следует, что указанные выше требования закона соблюдены не были.
При таких обстоятельствах, несмотря на то, что решение суда об отказе в принятии жалобы и возврате ее заявителю носит формальный характер, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
В данном конкретном случае заявитель вправе был обжаловать непроцессуальное решение заместителя прокурора Северского района Шумовского А.В. в порядке общегражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Постановление Северского районного суда Краснодарского края от 26.10.2010 года по жалобе адвоката Мязина С.А. в интересах П.Г.В оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы – отказать.