Федеральный судья – Попов П.А. Дело № 22-7693/10КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 22 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Горбаня В.В.
судей Бакланова В.П. Талинского О.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению государственного обвинителя П. и кассационной жалобе представителя ЗАО «<адрес обезличен>» К.В. на постановление Геленджикского городского суда от 19 ноября 2010 года, которым:
признано незаконным постановление старшего следователя СО при УВД по г.Геленджику К. от 11 мая 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении А. по ч.4 ст.159 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Горбань В.В., выслушав мнение государственного обвинителя Пилтоян Н.Х., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения представителя ЗАО «<адрес обезличен>» Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заслушав объяснение А., просившей оставить постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
А. обратилась в суд с жалобой в порядке ч.4 ст. 159 УК РФ, мотивируя тем, что ее отношения с ЗАО <адрес обезличен>» носят гражданско-правовой характер и были предметом рассмотрения в Геленджикском городском суде и в Арбитражном суде Краснодарского края, по спору о праве собственности на здание подземного туалета, а поэтому отсутствовали достаточные основания для возбуждения уголовного дела в отношении нее.
Удовлетворяя жалобу заявителя, суд сослался на то, что уголовное дело возбужденно без достаточных на то оснований: следователем при вынесении решения не принято во внимание, что неисполнение обязательств по возвращению денег А. является предметом спора, рассматриваемого в Арбитражном суде Краснодарского края в порядке гражданского судопроизводства, и не является достаточным основанием, указывающим на признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель П. просит постановление суда отменить, поскольку судом не выяснен вопрос о том, передавались ли деньги по договору купли-продажи между А. и ЗАО «<адрес обезличен>».
В кассационной жалобе представитель ЗАО «<адрес обезличен>» К.В. просит постановление суда отменить, указав, что имелись достаточные основания для возбуждения уголовного дела в отношении А.
В возражениях на кассационную жалобу А., ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит постановление оставить без изменения.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии с ст.140 УПК РФ.
В силу ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Как видно из представленных материалов, старший следователь, принимая решение о возбуждении уголовного дела в отношении А., в качестве повода указала заявление генерального директора ЗАО «<адрес обезличен>», а в качестве основания – материалы проверки КУСП-3361, из которых следует, что в период с 11.11.2008г. до настоящего времени А. с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, своих обязательств по возвращению денег ЗАО «<адрес обезличен>» по признанному недействительным договору купли-продажи не выполнила, чем причинила ЗАО «<адрес обезличен>» ущерб в особо крупном размере в сумме 1 140 000 рублей.
Обоснованы выводы суда о том, что неисполнение обязательств по возвращению денег не является достаточным основанием, указывающим на признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
В соответствии с п.28 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц.
Из представленных материалов не усматривается, чтобы органы следствия предварительно установили в действиях А. корыстную цель.
Само указание в постановлении следователя о том, что А. не выполнила обязательства, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, без предварительной оценки ее действий, не достаточно для возбуждения уголовного дела по указанной статье.
Таким образом, выводы суда, изложенные в решении о признании постановления следователя о возбуждении уголовного дела в отношении А. основаны на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решения, при рассмотрении данного материала судом не допущено.
Что же касается доводов кассационной жалобы и кассационного представления, то они не могут быть удовлетворены по вышеизложенным основаниям.
При таких обстоятельствах вынесенное решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Геленджикского городского суда от 19 ноября 2010 года о признании незаконным постановления следователя СО при УВД по г.Геленджику К. от 11 мая 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении А. по ч.4 ст.159 УК РФ – оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу без удовлетворения.