К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д
Председательствующий Гончаров О.А. Дело №22-7901/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - Амбарова М.В.,
судей – Денисенко В.Г., Бузько Н.М.
секретаря: Громова И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Майборода Л.Ю. в защиту интересов обвиняемого О. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2010 года, которым в отношении:
О. , **.**.**** года рождения, <данные изъяты>, уроженца: <адрес обезличен>, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, проживающему по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, ранее не судимому, имеющему среднее образование,
продлен срок содержания под стражей на два месяца 00 суток, а всего до четырех месяцев, то есть до 12 февраля 2011 года.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения адвоката Майборода Л.Ю. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара 09 декабря 2010 года по ходатайству следователя по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по <адрес обезличен> Ю. в отношении О. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.241 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца 00 суток, а всего до четырех месяцев, то есть до 12 февраля 2011 года включительно.
В кассационной жалобе адвокат Майборода Л.Ю. просит постановление суда отменить в виду того, что оно является незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушении требований ст. 108, 109 УПК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что судом при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу не учтены требования ч.1 ст.241 УК РФ относится к исключительном подследственности органов дознания, уголовное дело в отношении ее подзащитного должно расследоваться в форме дознания ОД при УВД <адрес обезличен>, следовательно все процессуальные решения принятые после возбуждения уголовного дела являются незаконными и не имеют юридическую силу. Каких-либо оснований для продления срока содержания под стражей не имеется. Обвиняемый О. ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет хорошую репутацию, занимается благотворительностью, от органов следствия или от суда, а равно продолжить заниматься преступной деятельностью или угрожать участникам уголовного судопроизводства, не намерен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Удовлетворяя ходатайство следователя суд обоснованно пришел к выводу о продлении в отношении О. меры пресечения в виде содержания под стражей. Как видно из материалов дела, О. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.241 УК РФ, наказание за которое может быть назначено судом в виде лишения свободы на срок до пяти лет.
В соответствии требований ст. 108 УПК РФ суд выносит постановление о заключении под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
В настоящий момент по уголовному делу в отношении О. необходимо производство следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.
Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу О. , поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что обвиняемый О. , находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать окончанию расследования, а также продолжить заниматься преступной деятельностью и влиять на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства.
Обстоятельства содеянного обвиняемым, данные о его личности учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и до настоящего времени не изменились, таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении О.
Все обстоятельства, в том числе указанные в жалобе адвоката Майборода Л.Ю. получили оценку суда, решение принято в соответствии с требованиями законности, обоснованности и мотивированности (ст.7 УПК РФ).
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.
Оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388, УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2010 года в отношении О. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: