К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д
Судья Гончаров О.А. Дело № 22-8004/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего : Амбарова М.В.
судей : Денисенко В.Г., Бузько Н.М.
секретаря: Громова И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Фараджевой Н.В., поданной в защиту интересов обвиняемого К. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2010 года, которым в отношении обвиняемого:
К. , **.**.**** года рождения, <данные изъяты>, уроженца: <адрес обезличен>, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, работающего в должности <данные изъяты>, ранее не судимого
продлен срок содержания под стражей на один месяц 00 суток, а всего до пяти месяцев 00 суток, то есть до 25 января 2011 года.
Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара 23 декабря 2010 года по ходатайству следователя СУ при УВД по <адрес обезличен> К. в отношении К. , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на один месяц, а всего до 25 января 2011 года.
В кассационной жалобе адвокат Фараджева Н.В. просит постановление суда отменить в виду того, что оно является незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушении требований ст. 108, 109 УПК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что в представленных суду материалах дела отсутствовали данные, характеризующие личность обвиняемого, имеющего постоянное место жительства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно пришел к выводу о продлении в отношении К. меры пресечения в виде содержания под стражей. Как видно из материалов дела, К. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, наказание за которое может быть назначено судом в виде лишения свободы на срок до пяти лет.
В соответствии требований ст. 108 УПК РФ суд выносит постановление о заключении под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Оснований для избрания более мягкой меры пресечения не имеется, так как в настоящий момент по уголовному делу в отношении К. необходимо производство значительных следственных действий.
Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу К. , поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что обвиняемый К. , не имея постоянного места жительства находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования.
Обстоятельства содеянного обвиняемым, данные о его личности учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и до настоящего времени не изменились, таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.
Все обстоятельства, в том числе указанные в жалобе адвоката Фараджевой Н.В. получили оценку суда, решение принято в соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ, поэтому доводы кассационной жалобы адвоката Фараджевой Н.В. о нарушении норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления являются необоснованными.
Оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388, УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2010 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: