Cудья – Макаренко В.В. дело № 22-7882/10
г. Краснодар 29 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - Карпенко Н.А.
судей - Майорова В.П. и Евсеева С.В.
с участием прокурора Ноженко А.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление помощника прокурора К. и кассационную жалобу защитника Б. на постановление Северского районного суда от 24 ноября 2010 года, которым возвращено прокурору Северского района уголовное дело в отношении П., Л., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч.1 ст. 237 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., мнение прокурора Ноженко А.С., полагавшей необходимым постановление суда отменить, судебная коллегия,-
У С Т А Н О В И Л А:
В обоснование принятого решения суд указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку роль каждого обвиняемого в совершении инкриминируемых их преступлениях не описана, не указаны место и время приобретения наркотических средств.
Суд указал, что в постановлении о привлечении Л. в качестве обвиняемого от 8 ноября 2010 года в описательной части указано, что он обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.228 ч.1 УК РФ, а в резолютивной части данного постановления отмечено, что он обвиняется по ст.228.1 ч.1 УК РФ.
Этим же постановлением суд продлил срок содержания под стражей П. и Л. до 11 января 2011 года.
В кассационной жалобе защитник Б. в интересах П., просит постановление суда отменить, как незаконное.
В обоснование она ссылается на то, что по делу нет доказательств виновности ее подзащитного. Она просит изменить меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку П. имеет постоянное место жительства и работы, а на иждивении находится малолетняя дочь.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, на основании п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Государственный обвинитель указывает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в резолютивной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого Л. от 8 ноября 2010 года допущена лишь техническая ошибка в написании ст.228.1 ч.1 УК РФ, хотя в описательной части данного постановления и в обвинительном заключении все указано правильно. Мера пресечения в виде заключения под стражу обоим подсудимым избрана правильно.
В возражениях государственный обвинитель просит кассационную жалобу защитника оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и возражения, находит постановление суда подлежащим отмене в части возвращения дела прокурору, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Соответственно нарушений при продлении подсудимым срока содержания под стражей судебная коллегия не усматривает.
Так, органом предварительного расследования Л. и П. предъявлено обвинение в совершении должностными лицами действий, явно выходящих за пределы полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере (2 эпизода), в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору.
В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 08.11.2010г следователем подробно и последовательно описаны инкриминируемые Л. деяния, а именно: совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, то есть совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ; незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, то есть, совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 стю.228.1 УК РФ.
Таким образом, описательно мотивировочная часть вышеуказанного постановления о привлечении в качестве обвиняемого содержит описание преступных деяний с указанием соответствующей статьи УК РФ - ч 1 ст.286, ч. 1 ст.228, п. «а» ч. 2 ст.228.1, ч. 1 ст.228 УК РФ.
Вместе с тем, в резолютивной части данного постановления следователем вместо указания о привлечении Л. в качестве обвиняемого по ч. 1 ст.228 ошибочно указана ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
Данное обстоятельство судебная коллегия считает необходимым расценить как техническую ошибку, так как ни в описательно-мотивировочной части постановления о привлечения в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении о совершении Л. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ не говорится. Указанная техническая ошибка является единичной и ни в каких других процессуальных документах не допущена.
По мнению судебной коллегии, довод суда первой инстанции о том, что в обвинительном заключении по уголовному делу следователем не отражены сведения о дате, времени и лице, у которого Л. и П. были приобретены наркотические средства, что по мнению суда, является нарушением требований п. 3 ч. 1с т. 220 УПК РФ и препятствует постановлению судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, являются несостоятельными, поскольку в материалах уголовного дела как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 08.11.2010 года, так и в описательной части обвинительного заключения указаны обстоятельства, достаточные для вынесения итогового решения судом по уголовному делу.
Также, по мнению судебной коллегии, исходя из принципов закрепленных в ст.121 Конституции РФ и ст. 15 УПК РФ, исключительно органам предварительного следствия принадлежит формулировать обвинение и доказательственную базу обвинения в период досудебного производства. Суд, в ходе судебного разбирательства обязан лишь выяснить, доказано обвинение или нет.
По этим основаниям жалоба защитника на недоказанность обвинения также не может быть удовлетворена.
Согласно ч. 8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора вправе изменить обвинение в сторону смягчения путем:
1. исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание;
2. исключения из обвинения ссылки, на какую – либо норму УК РФ, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой УК РФ, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте;
3. переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.
По смыслу указной статьи закона, сторона обвинения вправе самостоятельно формулировать окончательное обвинение, не ухудшая при этом положения подсудимого, в том числе, с учетом возможного исключения из числа обвинения как отдельных деяний, изложенных в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, так и отдельных эпизодов инкриминируемых подсудимым деяний по отдельности либо в их совокупности.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что обжалуемым постановлением, вынесенным в ходе предварительного слушания, суд лишил сторону обвинения указанного права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 379 ч.1 п.п.1 и 2 УПК РФ, судебная коллегия,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Северского районного суда от 24 ноября 2010 года, которым возвращено прокурору Северского района уголовное дело в отношении П., Л., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч.1 ст. 237 УПК РФ отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, со стадии предварительного слушания.
Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Кассационное представление помощника прокурора К. удовлетворить, а кассационную жалобу защитника Б. оставить без удовлетворения.