Судья Марченко О.В дело № 22- 7992\10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Краснодар 29 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего Коннов А.А.
судей Перфиловой Л.М. и Голышевой Н.В.
с участием прокурора Амбарова Д.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русакович Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу подозреваемого А. на постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2010 года, которым
ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому А., родившемуся **.**.**** в <адрес обезличен>, зарегистрированному в <адрес обезличен>, удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Амбарова Д.М., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегияУ С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного расследования А. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.
Дознаватель обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в котором указал, что А.. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, однако, оставаясь на свободе, может скрыться от органов дознания и продолжить преступную деятельность.
Судом ходатайство следователя о заключении под стражу обвиняемого было удовлетворено.
В кассационной жалобе А. указывает, что дознавателем и судом принято незаконное решение, поскольку он не имеет намерений скрываться от органов дознания или продолжать преступную деятельность. Свои доводы обосновывает и тем, что он женат, на его иждивении двое малолетних детей, к уголовной ответственности не привлекался, до настоящего времени ему не предъявлено обвинение. Просит постановление суда отменить.
Судебная коллегия, исследовав все материалы дела, обсудив доводы изложенные в кассационной жалобе, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ, также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его профессию, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства (статья 91 УПК РФ).
Из материалов дела видно, что А. совершил преступление средней тяжести, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы до 4 лет. Дознавателем при обращении в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу законность соблюдена и его обращение основано на законе. Цель избрания меры пресечения указана – может скрыться от следствия и суда, опасаясь возможного наказания в виде лишения свободы за содеянное. Указана также необходимость избрания этой меры пресечения – может продолжить преступную деятельность.
Суд учел характер и тяжесть предполагаемого совершенного преступления, проверил обоснованность обвинения и правильно пришел к выводу, что оно основано на имеющихся материалах. Также имеется достаточно данных и фактов подозревать А. в совершении указанного преступления. Суд также принял во внимание факты и сведения, свидетельствующие о причастности А. к совершению указанного преступления.
Доводы кассационной жалобы А. о том, что скрываться от следствия он не намерен, судебная коллегия не может признать состоятельными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражей также может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.
Суд сделал верный вывод и судебная коллегия согласна с ним, что имеются достаточные основания полагать, что А. может продолжить преступную деятельность или скрыться от следствия. Кроме этого, в материалах дела имеются сведения о том, что А. приговором от 08.12.2010 года осужден по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в ИК общего режима.
Судебная коллегия при рассмотрении материалов дела приходит к убеждению, что применение иной меры пресечения в отношении А. нецелесообразно.
Оснований для отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 97,108, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2010 года в отношении А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.