Судья Гриценко И.В. Дело № 22-6302
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 29 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
Председательствующего Амбарова М.В.
Судей Еремеевой А.Г., Гришиной Т.А.
Рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных и адвокатов Радченко М.В., Гончаровой Н.Д. на приговор Приморско-Ахтарского районного суда от 13 августа 2010 года, которым
Попов А.В. ,
родившийся **.**.**** в
<адрес обезличен>, <адрес обезличен>
<адрес обезличен>, ранее не судимый
осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 228. 1 ч. 3 п. «а» УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей;
по ст. ст. 30 ч. 1, 228. 1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа;
по ст. ст. 30 ч. 3, 234 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
по ст. 234 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по принципу частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы со штрафом 100000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Миньков В.В. ,
родившийся **.**.**** в
<адрес обезличен>, <адрес обезличен>
<адрес обезличен>, ранее судимый:
19.11.2007 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ к
10 месяцам лишения свободы. Освобожден
по отбытию наказания.
Осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 228. 1 ч. 3 п. «а» УК РФ к 11 годам лишения свободы без штрафа;
По ст. ст. 30 ч. 3, 234 ч. 3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по принципу частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Стародубцев С.В. ,
родившийся **.**.**** в <адрес обезличен>
<адрес обезличен>, ранее судимый:
27.05.2005 года по ст. ст. 228 ч. 1, 158 ч. 2 п. «б»,
158 ч. 1, 161 ч. 1, 161 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «б»,
158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 1, 158 ч. 1,
158 ч. 1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения
свободы. Освобожден 07.04.2009 года по отбытию
наказания.
Осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 228. 1 ч. 3 п. «а» УК РФ к 12 годам лишения свободы без штрафа;
по ст. 30 ч. 3, 234 ч. 3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. ст. 69 ч. 3 УК РФ по принципу частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи , объяснение осужденных Попова А.В. и Стародубцева С.В., Минькова В.В., адвокатов Гончаровой Н.Д., Таракановской Е.В., Коваленко В.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Попов, Миньков, Стародубцев признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере; в покушении на незаконный сбыт ядовитых веществ, организованной группой.
Попов также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере и в незаконном приобретении и хранении в целях сбыта ядовитых веществ.
В кассационной жалобе Миньков просит разобраться в его деле, приговор изменить. При этом указывает, что вину он признал частично, поскольку не участвовал в сбыте наркотических средств организованной группой, многие протоколы следственных действий сфальсифицированы, в том числе протокол обыска у него дома. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. ст. 228 ч. 2, 234 ч. 2 УК РФ.
Также просит смягчить назначенное наказание и учесть, что он болен туберкулезом, является инвалидом 2-й группы.
Осужденный Попов А.В. в кассационной жалобе и в дополнение к ней просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В обоснование своей жалобы указывает, что обвинение в создании им организованной группы для сбыта наркотических средств, не нашло своего подтверждения в судебном заседании. При прослушивании записей телефонных разговоров не установлено, что он давал указания Минькову и Стародубцеву о совершении тех или иных действий. Наркотики он покупал для личного употребления, так как страдает наркотической зависимостью. Изъятые 235000 рублей, ему не принадлежат, а сумма более трех миллионов рублей была собрана для поездки на Дальний Восток и в КНР с целью покупки оргтехники.
Судом было необоснованно отказано в вызове всех свидетелей по делу, а также в исследовании аудиозаписи и фотосъемки. Показания свидетеля Ю. противоречивы и не могут являться доказательством его вины.
В кассационной жалобе осужденный Стародубцев С.В. просит приговор суда отменить, указывая, что дело сфабриковано, все доказательства сфальсифицированы работниками милиции. Судом необоснованно приняты во внимание показания свидетеля-понятой Ю. , поскольку они не соответствуют действительности.
Адвокат Гончарова Н.Д. в защиту интересов осужденного Минькова просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям:
- в нарушение ст. 73 УПК РФ не установлено когда, кем и при каких обстоятельствах была создана преступная группа и каким образом распределялись преступные роли.
- в нарушении ст. ст. 5, 7 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в отношении Минькова было проведено 6 проверочных закупок, в материалах дела отсутствует информация, что Миньков причастен к незаконному обороту наркотиков. Кроме того не Миньков искал закупщика М. а она его. При таких обстоятельствах имеет место провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов.
- при обыске у Минькова ничего противозаконного обнаружено не было, что свидетельствует об отсутствии преступной группы и, кроме того, Миньков не является сбытчиком.
- в нарушение ст. 276 УПК РФ суд огласил показания не явившихся свидетелей обвинения без согласия Минькова и защиты.
- в нарушении ст. 240 УПК РФ суд необоснованно отказал адвокату Радченко в обозрении всех вещественных доказательств по делу.
В кассационной жалобе адвокат Гончарова Н.Д. в защиту интересов осужденного Стародубцева С.В. приводит аналогичные доводы.
Адвокат Радченко М.В. в кассационной жалобе просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применением уголовного закона и несправедливости приговора.
В дополнении к кассационной жалобе, поданной 22 декабря 2010 года, адвокат Радченко М.В. указывает следующее:
- в нарушение требований ст. 281 УПК РФ, несмотря на возражение стороны защиты и подсудимых, суд огласил показания не явившихся свидетелей.
- обвинительный приговор основан на доказательствах, полученных с нарушением закона: фонограммы и видеоматериалы сделаны до возбуждения уголовного дела.
- в судебном заседании не исследовались доказательства – денежные купюры, диски с видео и звукозаписью.
- никто из свидетелей, в том числе и закупщица М. не говорил, что наркотические средства продавал Попов, что он был организатором преступной группы, отсутствуют телефонные разговоры между закупщицей и Поповым.
- все проведенные действия в результате ОРД противоречат закону и действительности, поскольку денежные купюры химическим реагентом не помечались и их номера не переписывались.
- в акте о проведении контрольной закупки не указаны индивидуальные признаки предметов и объем выданного вещества. Считает, что имела место провокация со стороны работников милиции и все действия сотрудниками проводились не выходя из кабинета.
- считает, что справки эксперта и заключения экспертиз являются недопустимыми доказательствами, так как эксперт Е. не прошла переаттестацию на право самостоятельного производства экспертиз, при проведении исследований эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
- почерковедческая экспертиза не может быть признана доказательством по делу, поскольку представленные образцы не имеют документального подтверждения их изъятия.
В возражениях на жалобы прокурор Башмак Е.Н. считает приговор суда законным обоснованным и справедливым и просит оставить его без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Попова, Стародубцева, Минькова в совершении преступлений в составе организованной группы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. Вместе с тем из приговора подлежит исключению квалифицирующий признак ст. 234 ч. 1 УК РФ – незаконное приобретение ядовитого вещества, поскольку следствием не установлено место приобретения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом Попов в целях совершения преступлений на территории <адрес обезличен>, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и ядовитых веществ и получения дохода от данной преступной деятельности, создал и возглавил организованную группу для осуществления своей цели. В эту группу он вовлек Минькова и Стародубцева, которые беспрекословно выполняли его указания.
Он разработал меры конспирации, которые применялись участниками организованной преступной группы при незаконном сбыте наркотических средств, которые заключались в использовании в разговорах по мобильной связи фраз специальной терминологии, для быстрого обмена информацией использовались мобильные телефоны.
Члены преступной группы имели единый умысел на совершение тяжких и особо тяжких преступлений, осознавали общие цели функционирования организованной преступной группы и своей принадлежности к ней, действовали в соответствии с общим планом, разработанным на длительный период и активно выполняли его, у каждого была своя роль, направленная на достижение преступных намерений, имелась строгая подотчетность группы руководителю, четкая организованная структура и согласованность действий участников организованной группы.
Данные обстоятельства, установленные судом, являются неопровержимыми доказательствами того, что Попов, Миньков, Стародубцев совершали преступления в составе организованной группы.
У суда не вызвало сомнений, что руководителем и организатором преступной группы был Попов, поскольку он разрабатывал план преступной деятельности, распределял роли, контролировал деятельность участников созданной им преступной группы.
Доводы жалобы адвоката Радченко М.В. и осужденного Попова о его непричастности к совершению преступлений, являются несостоятельными. Данная версия тщательно проверялась судом и обоснованно опровергнута.
Сбыт Поповым наркотических средств и ядовитых веществ подтверждается протоколом осмотра и прослушивания фонограмм в период с 29.09.2009 по 17.11.2009 года, из которых суд установил, что телефонные разговоры происходили между участниками организованной преступной группы и свидетельствуют о преступных действиях Попова, Минькова и Стародубцева, направленных на сбыт наркотических средств и ядовитых веществ и длительности их распространения.
Записи фонограммы судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Кроме того из показаний осужденного Минькова на предварительном следствии и показаний свидетелей М. , Д. суд установил, что Попов с 2008 года занимается продажей наркотического средства – маковой соломки, сбытом наркотического вещества и ингидрида уксусной кислоты, сбытом также занимались Миньков и Стародубцев, которые приобретали их у Попова.
Как усматривается из материалов дела Миньков, давая признательные показания на предварительном следствии, допрашивался в установленном законом порядке с участием адвоката, с разъяснением ст. 51 Конституции Российской Федерации о праве не свидетельствовать против самого себя.
Изменению Миньковым показаний в судебном заседании судом дана критическая оценка, показания указанных свидетелей также получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами. Оговора с их стороны не установлено.
Суд обоснованно принял во внимание показания осужденного Минькова на предварительном следствии, в которых он, изобличая Попова и Стародубцева, рассказал о совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, поскольку эти обстоятельства совпадают в деталях, соответствуют друг другу и исследованным доказательствам.
Судом также были исследованы показания свидетеля - понятой Ю. , которая присутствовала при проведении обыска у Попова, где были обнаружены денежные средства в сумме 235080 рублей, шесть полимерных бутылок объемом 1,5 литра каждая, с жидкостью темно-коричневого цвета, стеклянный пузырек объемом 0,3 литра с налетом вещества темного цвета, стеклянный пузырек с объемом 0,2 литра с бесцветной жидкостью и 5 полимерных бутылок объемом 0,5 литра каждая, с бесцветной жидкостью. Свидетель также присутствовала при передаче диктофона и денег для покупки наркотических средств штатному негласному сотруднику под псевдонимом М. которая впоследствии передала шприц с жидкостью и диктофон, пояснив, что приобрела наркотик у Стародубцева и Минькова.
Данные показания свидетеля не опровергаются осужденным Поповым, также подтверждаются показаниями других свидетелей- очевидцев, поэтому не имеется оснований полагать, что указанный свидетель заблуждался в своих показаниях или они были противоречивыми.
Доводы Попова в этой части не могут быть приняты во внимание, так как являются надуманными.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного Минькова о том, что его действия следует квалифицировать по ст. ст. 228 ч. 2, 234 ч. 2 УК РФ, в связи с тем, что он не участвовал в сбыте наркотических средств, а незаконно приобретал и хранил их.
Судом объективно установлено, что Миньков совершал преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств и ядовитых веществ в составе организованной группы, его роль заключалась в незаконном хранении полученного от Попова наркотического средства – экстракта маковой соломы и ангидрида уксусной кислоты, с целью их последующего сбыта на территории <адрес обезличен> и вовлечении в преступную группу для сбыта наркотических средств новых участников.
Сбыт Миньковым наркотических средств и ядовитых веществ подтверждается его признательными показаниями на предварительном следствии, протоколом осмотра и прослушивания фонограмм с телефонными разговорами между участниками организованной преступной группы и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Доводы адвоката Гончаровой Н.Д. об отмене приговора в отношении осужденного Минькова ввиду неправильной квалификации его действий и нарушению норм уголовно-процессуального закона удовлетворению не подлежат.
Вина Минькова в совершении инкриминируемых ему преступлений в составе организованной группы установлена как материалами дела, так и исследованными в судебном заседании доказательствами и сомнений не вызывает.
Довод в жалобе адвокатов о том, что суд огласил показания не явившихся свидетелей без согласия стороны защиты, нарушив ст.ст. 276, 281 УПК РФ, не может быть принят во внимание.
Как видно из протокола судебного заседания, суд, огласив показания свидетелей по инициативе одной из сторон, как это видно из материалов настоящего дела – по ходатайству государственного обвинителя, правомерно руководствовался конституционным принципом уголовного судопроизводства, основанным на состязательности, обеспечив тем самым предусмотренные ст. 15 УПК РФ условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Доводы осужденного Стародубцева о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах и предположениях, в частности показания свидетеля Ю. не соответствуют действительности, являются необоснованными по вышеизложенным обстоятельствам.
Вина Стародубцева в совершении преступлений в составе организованной группы, подтверждается как показаниями осужденного Минькова на предварительном следствии, так и показаниями свидетелей, приведенными в приговоре, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и совокупностью других доказательств.
Аналогичные доводы адвоката Гончаровой Н.Д. в интересах Минькова и Стародубцева рассмотрены выше.
Содержащиеся в жалобах осужденных утверждение о нарушении права на защиту не соответствует материалам дела.
Все доказательства по делу судом исследованы всесторонне, полно и объективно, ходатайства сторон разрешены и по ним вынесены мотивированные постановления.
Суд сделал обоснованный вывод о виновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях и правильно квалифицировал их действия.
Назначенное осужденным наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, всех смягчающих наказание обстоятельств.
Вносимые в приговор изменения, вместе с тем, не являются основанием достаточным для назначения Попову по совокупности преступлений более мягкого наказания, чем оно назначено судом первой инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Приморско-Ахтарского районного суда от 13 августа 2010 года в отношении Попова А.В. , Минькова В.В. , Стародубцева С.В. изменить: исключить квалифицирующий признак ст. 234 ч.1 УК РФ – незаконное приобретение ядовитого вещества. В остальном приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи