Председательствующий Гончаров О.А. Дело 22-7908- 2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 декабря 2010 г. Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - Амбарова М.В.
членов коллегии – Бузько Н.М., Денисенко В.Г.
с участием прокурора - Пшидаток С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора и кассационной жалобе адвоката Зарицкого Л.П. в интересах осужденного Овсянникова А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 ноября 2010 г., которым
Гвоздев А.В. , родившийся **.**.**** в <адрес обезличен>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, ранее судимый: 08.05.2007 г. Первомайским районным судом г. Краснодара по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к пяти годам лишения свободы с испытательным сроком 4 года, штрафом в размере 10000 рублей
осужден по ч. 2 ст. 325 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 6 лет в лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частичного присоединено неотбытое наказание по приговору Первомайского районного суда г. Краснодара от 08.05.2007 г. окончательно назначено шесть лет шесть месяцев лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Овсянников А.В. , родившийся **.**.**** в <адрес обезличен>, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, проживающий по адресу: <адрес обезличен>, ранее не судимый.
осужден по ч. 2 ст. 325 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Перелозов М.А. , родившийся **.**.**** в <адрес обезличен>, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> проживающий по адресу: <адрес обезличен>, ранее судимый: 08.05.2007 г. п.п. «а,г» ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в сумме 15000 рублей,
осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к пяти годам лишения свободы без ограничения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Наказание в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка № 232 Западного округа г. Краснодара по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ штраф в сумме 15000 рублей, исполнять самостоятельно.
Гончаров Л.С. , родившийся **.**.**** в <адрес обезличен>, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, проживающий по адресу: <адрес обезличен>, ранее не судимый.
осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к пяти годам лишения свободы без ограничения свободы, без штрафа.
В соответствии со 73 УК РФ назначенное Гончарову Л.С. условное с испытательным сроком три года.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения прокурора поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката Зарицкого Л.П. в интересах Овсяникова А.В. по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гвоздев А.В., Овсянников А.В., Перезолов М.А. и Гончаров Л.С. признаны виновными в совершении разбоя, т.е. нападении с целью хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.
Гвоздев А.В. и Овсянников А.В. признаны виновными в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору; в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; в похищении у гражданина паспорта или другого важного личного документа.
В судебном заседании Овсянников А.В., Перезолов М.А. и Гончаров Л.С., свою вину в инкриминируемых им деяниях не признали, Гвоздев А.В. признал частично.
В кассационном представлении прокурор просит приговор суда отменить, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд в нарушение требований закона, постановляя приговор, не устранил противоречия в показаниях подсудимых, данными ими в ходе расследования уголовного дела, и в судебном заседании. Нарушения, допущенные судом, не позволяют постановить законный, обоснованный и справедливый приговор.
В кассационной жалобе адвокат Зарицкий Л.П. в интересах осужденного Овсянникова А.В. просит приговор отменить, в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что действия Овсянникова А.В. квалифицированны не верно, так как предварительного сговора на совершение преступления с соучастниками не имел, и намеривался самостоятельно незаконно завладеть автомобилем потерпевшего, что он и сделал. О том, что Гвоздев А.В. взял с собой нож, и применил его к потерпевшему, Овсянников заранее не знал, так как Гвоздев А.В. ему об этом не говорил. Данные Овсянниковым А.В. признательные показания на предварительном следствии следует считать недействительными, т.к. так как были даны под угрозой применения физического и психического насилия со стороны милиции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор, подлежащим отмене.
В постановлении Пленума ВС РФ от 29.04.1996 г. «О судебном приговоре» сказано, что ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, подтверждающих, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, необходимо раскрыть их содержание.
Суд в нарушение требований ст. 307 УПК РФ в приговоре показания Гвоздева А.В., Овсянникова А.В., Перезолова М.А. и Гончарова Л.С. привел одним абзацем, не раскрывая их содержания.
Показания Перезолова М.А. и Гончарова Л.С. в приговоре не соответствуют показаниям данными ими в ходе судебного следствия.
В нарушении требования ст. 307 УК РФ суд описательно мотивировочную часть приговора полностью переписал из обвинительного заключения.
Кроме этого в приговоре согласно уголовно процессуального закона необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона. Суд квалифицирую действия Овсянникова А.В. и Гвоздева А.В., как совершение разбойного нападения с использованием оружия, не привел никаких доводов подтверждающих правильности данной квалификации. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у нападавших оружия, оно изъято не было, экспертизы по нему не проводилось.
Предварительным следствием Овсянникову А.В. и Гвоздеву А.В., вменено хищение путем кражи у Ф. кроме сотовых телефонов ста рублей денег, с чем согласился и суд в своем приговоре, однако согласно показаний потерпевшего данных им в судебном заседании, портмоне с дисконтными картами и 100 рублей денег нападавшие забрали у него угрожая ножом. Судом не дана правовая оценка этому обстоятельству.
Согласно требованиям Пленума ВС РФ от 27.12.2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует, выяснят, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, а так же какие конкретные действия совершены каждым исполнителем.
По эпизоду кражи у Ф. судом указанное требование Пленума ВС РФ выполнено не было.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем, приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 ноября 2010 г. в отношении Овсянникова А.В. , Гвоздева А.В. , Перелозова М.А. и Гончарова Льва Сергеевича, отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении Овсянникова А.В. , Гвоздева А.В. , Перелозова М.А. оставить прежнюю – заключение под стражу.
Меру пресечения в отношении Гончарова Л.С. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: