Судья Ефанова Н.Н. Дело № 22 – 7336/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 15 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Бузько Н.М.
судей Каряновой Е.В. и Денисенко В.Г.
слушали в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению гособвинителя Цатуряна С. М. на постановление Ленинградского районного суда от 12 ноября 2010, которым:
удовлетворена жалоба Б. о признании незаконными действий (бездействия) руководителя СО при ОВД <адрес обезличен>у Я. и старшего следователя ФИО16 по неисполнению постановлений Ленинградского районного суда от **.**.****, **.**.**** и **.**.****, а также постановления заместителя начальника ГСУ ГУВД <адрес обезличен> от 09.07.2010 г.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Пшидаток С.А. поддержавшей кассационное представление об отмене постановления суда, объяснение заявителя Б. , высказавшегося за обоснованность принятого решения, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Удовлетворяя жалобу Б. , суд сослался на нарушение требований ст. 392 УПК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель Цатурян С.М. просит отменить постановление суда, поскольку оно противоречит фактическим обстоятельствам, так как постановлением следователя С. от 17.05.2010 исчислена сумма возмещения имущественного вреда, причиненного Б. , в размере 686322 руб.
Таким образом, руководитель Я. и следователь С. выполнили постановления Ленинградского районного суда от 02 апреля 2010г., 30 апреля 2010г. и 11 мая 2010г.
По его мнению, судом не принято достаточных мер к истребованию необходимых документов и вопрос разрешен только на основании доводов заявителя.
В возражениях на кассационное представление гособвинителя Цатуряна С. М. заявитель Б. высказывается за законность и обоснованность судебного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, Судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, перечисленных в ст. 381 УПК РФ и влекущих отмену судебного решения, не усматривается, и в представлении прокурора никаких ссылок по этому поводу не содержится.
Вывод суда соответствует материалам дела и обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основан на доказательствах, исследованных судом с достаточной полнотой, которым дана объективная оценка.
Так, судом установлено, что 11.03.2009 г. за Б. признано право на реабилитацию, однако в нарушение требований ч. 4 ст. 135 УПК РФ, не смотря на его неоднократные обращения, вопрос о производстве выплат в счет возмещения причиненного ему вреда следователем С. надлежащим образом решен не был.
Как следует из постановления первого заместителя начальника Главного следственного управления при ГУВД по <адрес обезличен> Л. от 09.07.2010 г. очередное постановление следователя С. по этому вопросу было отменено, и ему давался месячный срок для устранения с указанием на конкретные недостатки.
Доводы автора кассационного представления об изменении порядка возмещения рассматриваемой категории вреда в связи с определением Конституционного Суда РФ от 13.05.2010 № 624-О-П, несостоятельны, поскольку в п.3 данного решения разъяснено, что «в силу принципа равенства перед законом и судом реабилитированным на стадии досудебного производства по уголовному делу обеспечиваются процессуальные гарантии права на доступ к правосудию в процедуре ст.135 УПК РФ обязывающей следователя определить размер имущественного вреда и вынести постановление о производстве выплат в счет его возмещения никто не отменял.
Должностным лицам СО при ОВД по <адрес обезличен> после вступления соответствующих изменений в уголовно-процессуальный закон в связи с поступающими обращениями заявителя надлежало разъяснить последнему порядок возмещения имущественного вреда с учетом изменений в редакции ФЗ №144 от 01.07.2010 года, о чем вынести соответствующее постановление.
С учётом изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о соответствии решения суда требованиям ст. 125 УПК РФ».
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Ленинградского районного суда от 12 ноября 2010 г. об удовлетворении жалобы Б. о признании незаконными действий (бездействия) начальника СО при ОВД по <адрес обезличен>у Я. по неисполнению постановлений Ленинградского районного суда от 02 апреля 2010г., 30 апреля 2010г. и 11 мая 2010г., а также постановления заместителя начальника ГСУ ГУВД <адрес обезличен> от 09.07.2010 г. оставить без изменения, а кассационное представление гособвинителя Цатуряна С. М. оставить – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи