Судья: Устюжин С.М. Дело № 22-7716/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Краснодар 29 декабря 2010 года.Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Дзюбенко В.И.
судей: Колесникова Н.В., Калинько В.Г.
при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.
с участием прокурора Коваленко В.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу генерального директора ЗАО «...» П.А.В. на постановление Курганинского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба генерального директора ЗАО «...» П.А.В. в порядке ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Колесникова Н.В., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение прокурора Коваленко В.Д., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Генеральный директор ЗАО «...» П.А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В обоснование свое жалобы указал, что 25.03.2009 года он обратился в СО при ОВД по Курганинскому району и в прокуратуру Курганинского района с заявлением о привлечении главы КФХ «...» Г.С.М. и Л.Т.В. к уголовной ответственности. 30.05.2009 года по результатам проверки заявления в порядке ст. 144-145 УПК РФ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое затем неоднократно отменялось по жалобам заявителя. 25.06.2010 года по результатам дополнительной проверки ст. следователем СО при ОВД по Курганинскому району В.А.П. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г.С.М. и Л.Т.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением Курганинского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2010 года жалоба генерального директора ЗАО «...» П.А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе генеральный директор ЗАО «...» П.А.В. считает постановление суда, которым его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального права, в связи с чем просит его отменить.
В обоснование доводов указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно, суд неверно указал, что заявителю при заключении соглашения были известны полномочия Л.Т.В., оговоренные в доверенностях. О том, что Л.Т.В. не могла заключать соглашение, заявитель узнал только в ходе судебного разбирательства по арбитражному делу.
Обращает внимание, что судом не был принят во внимание тот факт, что ЗАО «...» полностью исполнило соглашение от 11.07.2006 года, а Г.С.М. и Л.Т.В. не выполнили взятые на себя обязательства, и они не предприняли никаких мер к исполнению соглашения.
Также указывает, что судом не учтено, что постановление Курганинского районного суда от 08.02.2010 года был установлен факт наличия достаточных оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Г.С.М. и Л.Т.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В письменных возражениях, прокурор, участвующий в деле ст. помощник прокурора Тимченко О.Е., опровергая приведенные в кассационной жалобе доводы, просит оставить постановление суда без изменения, а кассационную жалобу генерального директора ЗАО «Кавказ» - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
При рассмотрении доводов жалобы генерального директора ЗАО «...» П.А.В. в порядке ч. 4 ст. 159 УК РФ, судья проверил, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основания к возбуждению уголовного дела, и нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
Из представленных материалов дела видно, что 11 июля 2006 года между главой КФХ «...» Г.С.М., Л.Т.В., действующей на основании доверенностей участников долевой собственности и генеральным директором ЗАО «...» П.А.В. было заключено соглашение, согласно которому ЗАО «...» признает право аренды КФХ «...» на спорный земельный участок площадью 3826971 кв.м., а КФХ «...» обязуется в срок до 1 августа 2006 года передать земельный участок площадью 1097010 кв. м. поле ЗАО «...» путем расторжения договора аренды при множественности лиц на стороне арендодателя и переоформления доверенности арендодателя на доверенное лицо пользователя.
В судебном заседании было установлено, что при заключении соглашения Г.С.М. имел право представлять интересы КФХ «...», в том числе и право заключать договоры субаренды арендованных им земельных участков с другими пользователями, как и имел право расторгнуть договор аренды с собственниками земельных участков.
Также в судебном заседании было установлено, что Л.Т.В. действовала на основании доверенностей выданных ей собственниками земельных долей, и заявитель знал о полномочиях Л.Т.В., так как они были оговорены в доверенностях.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции в постановлении обоснованно указано, что руководство ЗАО «...» не проконтролировало исполнение соглашения, и как сторона сделки, не приняла мер к государственной регистрации заключенного соглашения. Соглашение не прошло государственной регистрации, что послужило одним из оснований отказа Арбитражным судом Краснодарского края в иске ЗАО «...». Кроме того, «четыре участника сделки» (арендодателя) (из 45) против расторжения договора возражают, а КФХ «...» в одностороннем порядке данные договора расторгнуть не имеет право, на что, как на основание отказа в иске ЗАО «...» также указано в решение Арбитражного суда и постановлении суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что ранее постановлением Курганинского районного суда от 08.02.2010 года был установлен факт наличия достаточных оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Г.С.М. и Л.Т.В. по ч. 1 ст. 159 УК РФ.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о законности и обоснованности постановления от 25.06.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г.С.М. и Л.Т.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а претензии сторон материального характера по частично исполненному ничтожному соглашению носят гражданско-правовой характер, в связи с чем оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в кассационной жалобе генерального директора ЗАО «...» П.А.В., у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Курганинского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба генерального директора ЗАО «...» П.А.В. в порядке ч. 4 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу генерального директора ЗАО «...» П.А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: