Судья Соловьева О.М. Дело № 22 – 7506/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 29 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Амбарова М.В.
судей Гришиной Т.А. и Еремеевой А.Г.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам: осужденных Туренко В.А., Безкровного С.С., Федоряна И.В., адвоката Карначевой А.В. в интересах Федоряна И.В. и адвоката Толича М.А. в интересах Безкровного С.С. на приговор Тихорецкого городского суда от 20 июля 2010 года, которым:
Туренко В.А. , **.**.**** года рождения, уроженец <адрес обезличен>, <данные изъяты>, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес обезличен>, ранее судимый 15.10.2004 года приговором мирового судьи судебного участка № 109 г. Тихорецка по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением от 22.03.2006 года водворенный в места заключения для отбытия наказания, освобожденный 21.03.2007 года по отбытии срока наказания,
сужден по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы,
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к окончательному наказанию в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Федорян И.В. , **.**.**** года рождения, уроженец <адрес обезличен>, <данные изъяты>, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес обезличен>, ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
Безкровный С.С. , **.**.**** года рождения, уроженец <адрес обезличен>, <данные изъяты>, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес обезличен>, ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
Заслушав доклад судьи , объяснения осужденных Федоряна И.В. и Безкровного С.С., защитника Федоряна И.В. – адвоката Таракановской Е.В., защитников Безкровного С.С. – адвокатов Толича М.А. и Михайловской Л.В., защитника Туренко В.А. – адвоката Коваленко В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнения потерпевшей С. и прокурора Пшидаток С.А.., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Туренко В А., Федорян И.В. и Безкровный С.С. признаны виновными в умышленном причинении 26.02.2009. около 23 часов 30 минут в <адрес обезличен> при обстоятельствах, изложенных в приговоре, тяжкого вреда здоровью С. группой лиц путем нанесения ему нескольких ударов кулаками и ногами по телу и голове, повлекших кровоизлияние в головной мозг, явившееся причиной его смерти 03.03.2099. в центральной районной больнице. Туренко В.А. также в грабеже – открытом хищении 19.01.2009. около 2 часов имущества Щ. стоимостью 6192 рубля с применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с незаконным проникновением в жилище.
В судебном заседании осужденные свою вину не признали.
В кассационной жалобе осужденный Туренко В.А. просит приговор в отношении него отменить и производство по делу прекратить в связи с непричастностью к совершению инкриминированных ему противоправных деяний, т.к. в ходе следствия он подвергался насилию со стороны работников милиции, что подтверждается его обращением по этому поводу к районному прокурору. Вынесенное им постановление об отказе в возбуждении уголовного дела являлось необоснованным, поскольку в суд им были представлены медицинские справки о имевшемся у него переломе челюсти. Кроме того считает, что приговор постановлен не на достоверных доказательствах, а на предположениях.
В кассационных жалобах осужденный Безкровный С.С. просит приговор в отношении него отменить, указывая на то, что не являлся соучастником избиения С. , т.к. все его действия были направлены на оказание ему помощи, явка с повинной Федоряна И.В. неправомерно отнесена к числу доказательств, поскольку он описывал в ней действия, которых не совершал сам. Показания свидетелей Ш. и С. носят ложный характер, поскольку первая их постоянно меняла, а вторая решила оговорить его с целью мести за то, что он отказал дать ей в долг денег. Кроме того судом не были приняты меры к установлению того факта, каким образом кровь потерпевшего оказалась на его спортивной куртке, которую он не надевал в день преступления.
В кассационных жалобах защитник Безкровного С.С. – адвокат Толич М.А. просит приговор в отношении него отменить с оправданием в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, приводя доводы, аналогичные доводам жалобы осужденного, а также мотивируя это тем, что свидетель С. состоит на учете по поводу употребления наркотических средств. Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста врач-психиатр Г. не дала ответа на вопрос влечет ли это обстоятельство расстройство волевой сферы действий женщины, в связи с чем суд не устранил сомнения в достоверности и допустимости ее показаний. Кроме того ее пояснения о причастности Безкровного С.С. к преступлению являются ложными, т.к. они противоречат заключению биологической экспертизы, не обнаружившей никаких следов эпителия и крови на его обуви. Другое доказательство – явка с повинной Федоряна И.В. также несостоятельно, т.к. была дана им не добровольно, а в результате психологического воздействия сотрудников уголовного розыска.
В кассационных жалобах осужденный Федорян И.В. просит приговор в отношении него отменить с направлением дела на новое разбирательство, поскольку явку с повинной он дал по причине применения к нему недозволенных методов ведения следствия со стороны работника милиции С. . С жалобами на его действия в прокуратуру не обращался, т.к. хотел, чтобы в этом разобрался суд. При проверке его показаний с выходом на место происшествия было допущено нарушение закона, поскольку проводившаяся видеосъемка постоянно прерывалась, что подтвердила свидетель Ш. . Адвокат не защищал его надлежащим образом, т.к. не советовал, как ему вести себя в той или иной ситуации. Показания свидетеля С. не должны были приниматься во внимание, т.к. она была заинтересована в исходе дела, пытаясь уменьшить ответственность своего сожителя Туренко В.А. Полагает, что в процессе повторного рассмотрения дела в суде в отношении него и свидетеля С. необходимо провести экспертизу с использованием полиграфа, чтобы точно установить, говорили ли они правду, в том числе он при явке с повинной.
В кассационной жалобе защитник Федоряна И.В. – адвокат Карначева А.В. просит приговор отменить с прекращением уголовного преследования этого лица по аналогичным основаниям, а также потому, что в ходе слушания дела было установлено, что свидетель С. ранее имела травмы головы, в связи с чем могла при даче показаний сообщить выдуманные сведения, что подтверждается неоднократным изменением ею своих пояснений о произошедших событиях. Судом не установлен мотив преступления, т.к. ранее с потерпевшим ее подзащитный знаком не был, в связи с чем не мог иметь к нему неприязни. Кроме того при назначении ему наказания суд не учел, что при помещении в места лишения свободы его семья, состоящая из неработающей матери, жены и малолетнего ребенка, будет находиться в тяжелом материальном положении.
В возражениях на жалобы государственный обвинитель Лабашев И.И. и представитель потерпевшего С. – адвокат Чурилов А.П. предлагают согласиться с приговором, указывая на его законность, обоснованность и справедливость.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Содержащиеся в нем выводы о виновности осужденных основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются по факту грабежа : признательными показаниями Туренко В.А. на предварительном следствии, показаниями потерпевшей Щ. , свидетелей О. , М. , А. , протоколами осмотра места происшествия и предметов, по факту причинения тяжкого вреда здоровью С. : признательными показаниями в ходе следствия Туренко В.А. и Федоряна И.В., показаниями потерпевшего С. , свидетелей С. , Ш. , Ш. , А. , Б. , К. , Б. , протоколами очных ставок между Туренко В.А. и свидетелем Ш. , свидетелем С. и Безкровным С.С., свидетеля Ш. с Безкровным С.С., показаниями специалиста Г. и эксперта М. , протоколом осмотра места происшествия и заключением судебно-медицинской экспертизы.
Выдвинутые осужденными версии о непричастности к преступлению и применении в отношении них физического и психического насилия исследовались судом и им дана критическая оценка в приговоре.
Данный вывод судебная коллегия находит обоснованным, а доводы кассационных жалоб несостоятельными.
Так, перед допросами на предварительном следствии осужденным Туренко В.А. и Федоряну И.В. разъяснялось предусмотренное п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ право возражать против обвинения либо отказаться от дачи показаний с предупреждением о том, что в случае согласия дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний.
Допросы производились в присутствии адвокатов.
Каких–либо замечаний в протоколы допросов при их подписании они не вносили.
Таким образом, сделанные в жалобах заявления осужденных и их защитников о том, что они дали эти показания под принуждением и при нарушении их права на защиту не соответствуют действительности.
Видеосъемка, проводившаяся при осмотре места происшествия с участием Федоряна И.В., не использовалась судом как доказательство его вины, поэтому судебная коллегия оставляет довод жалобы осужденного о ее несоответствии нормам уголовно-процессуального закона без рассмотрения.
Допрошенная в суде в качестве специалиста врач-психиатр Г. показала, что сам по себе синдром зависимости человека от алкоголя либо наркотических средств не относится к нарушениям его психики. После общения со свидетелем С. никаких отклонений у нее со стороны психической деятельности и расстройств памяти она не обнаружила.
По имеющейся в деле медицинской справке С. проходила курс лечения в больнице в связи с падением с велосипеда, откуда была выписана в удовлетворительном состоянии, без рекомендаций наблюдения у врача-психиатра.
В своих показаниях она свидетельствовала о причастности к преступлению всех осужденных, в том числе и Туренко В.А., их изменение объяснила воздействием на нее родственников подсудимых.
При таких обстоятельствах поводы не доверять ее показаниям и к повторной проверке их правдивости отсутствуют.
Показания остальных вышеперечисленных свидетелей суд также правомерно привел в качестве доказательств вины Туренко В.А., Федоряна И.В. и Безкровного С.С., т.к. они последовательны, согласуются друг с другом, а личных неприязненных отношений или иных причин для их оговора ими в ходе слушания дела не установлено.
Совокупность представленных доказательств виновности осужденных является достаточной.
При вынесении приговора положения ст. 299 УПК РФ выполнены судом в полном объеме.
Нарушения УПК РФ, влекущие его отмену, отсутствуют.
Действия осужденных правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 161 УК РФ.
При назначении им наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие обстоятельства, сведения о личности, положения ст. 60 УК РФ и принципу справедливости.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ наличие смягчающих обстоятельств должно быть доказано.
Документов, подтверждающих, что члены семьи Федоряна И.В. находятся на его иждивении, не представлено, поэтому суд не в праве был признавать данный факт.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Приговор Тихорецкого городского суда от 20 июля 2010 года в отношении Туренко В.А. , Федоряна И.В. и Безкровного С.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и их защитников – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи