Судья Старикова М.А. Дело № 22 - 7972/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 29 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Амбарова М.В.
судей Каряновой Е.В. и Гришиной Т.А.
слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Колесниченко Н.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2010 г., которым в отношении
С. **.**.**** рождения, уроженца <адрес обезличен>., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ,
удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи , мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании С. в качестве меры пресечения заключение под стражу, суд сослался на его обоснованность, тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается, возможность скрыться от органов расследования и иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Адвокат Колесниченко Н.В. не согласен с принятым решением, считая, что суд не располагал доказательствами намерений подозреваемого скрыться от органов расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку он ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянную регистрацию на территории <адрес обезличен> и привязан к своей семье.
При этом защитник обращает внимание на то, что суд в описательной части своего постановления предрешил вопрос о виновности С. в совершении преступления, установив обстоятельства его совершения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим мотивам.
Суд с необходимой полнотой исследовал имеющиеся материалы, дал им надлежащую оценку и принял обоснованное решение об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановление суда является мотивированным, так как он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и у суда имелись достаточные основания полагать, что он скроется от органов расследования, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствует производству по делу, поскольку в <адрес обезличен> у него регистрации нет, нигде не работает и источника дохода не имеет.
Таким образом, мера пресечения в виде заключения под стражу определена подозреваемому С. в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 100 и 108 УПК РФ,
Оснований для изменения принятого решения не усматривается.
Утверждение защиты о том, что суд вышел за пределы ходатайства следователя и установил обстоятельства совершения преступления, не соответствуют содержанию оспариваемого документа, согласно которому после описания обстоятельств хищения водонефтяной эмульсии, суд указал, что «таким образом С. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ», что следует из представленных следователем материалов и его ходатайства.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2010 г. об удовлетворении ходатайства следователя об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи