Федеральный судья – Ковальчук П.М. Дело № 22-7937/10КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 29 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Горбаня В.В.
судей Флюкратова Е.Б. Талинского О.Л.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя С. кассационной жалобе осужденного Астояна С.Р., на приговор Анапского городского суда от 28 октября 2010 года, которым:
АСТОЯН С.Р., **.**.**** года рождения, уроженец <адрес обезличен>, ранее не судимый,
осужден по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором осужден М.А., приговор в отношении которого не обжалуется.
При обстоятельствах изложенных в приговоре Астоян С.Р. признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья.
В судебном заседании осужденный Астоян С.Р. виновным себя не признал.
Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., выслушав объяснения осужденного Астоян С.Р., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Лопатина А.Р., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении государственный обвинитель С. просит приговор в отношении Астоян С.Р. изменить, снизить размер назначенного ему наказания, поскольку судом, в нарушение п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не указано и не учтено наличие у подсудимого Астоян С.Р. малолетнего ребенка.
В кассационной жалобе осужденный Астоян С.Р., просит приговор суда отменить, мотивируя тем, что его вина не доказана, выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; назначенное наказание чрезмерно суровое.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению, а кассационное представление удовлетворению.
Выводы суда о виновности Астояна С.Р. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, и в частности подтверждаются: показаниями потерпевших Г., М.; свидетелей С.А., Б., Ч.; протоколом осмотра места происшествия от 29 июня 2010г; протоколами предъявления лица для опознания от 29 июня 2010г.; протоколом выемки от 29 июня 2010г; протоколом осмотра предметов и документов от 29 июня 2010г.; заключением судебно-медицинской экспертизы № 664 от 13 июля 2010 года.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в содеянном, и дал правильную юридическую оценку его действиям, а поэтому доводы, изложенные в кассационной жалобе, о невиновности Астоян С.Р., не подлежат удовлетворению.
Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства имеющие значение по делу.
Доказательства, положенные в основу осуждения Астоян С.Р., собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75 и ст.85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывает.
При проверке дела судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.
Вместе с тем, приговор в части назначенного наказания подлежит изменению, а доводы кассационного представления и кассационной жалобы удовлетворению.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.379 УПК РФ основанием изменения приговора в кассационном порядке является несправедливость приговора.
В силу ч.1 ст.383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Назначая Астоян С.Р. наказание, суд в приговоре хотя и сослался на характер и степень общественной опасности и данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, однако не учел наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.
Как видно из материалов уголовного дела, Астоян С.Р. имеет на иждивении двух детей, один из которых малолетний 1997 года рождения (л.д.184).
В силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного является смягчающим наказание обстоятельством.
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым учесть осужденному Астоян С.Р. при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, в связи с тем, что это обстоятельство влияет на назначение наказание, полагает необходимым снизить ему назначенное наказание по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Анапского городского суда от 28 октября 2010 года в отношении АСТОЯН С.Р. изменить, кассационное представление и кассационную жалобу удовлетворить.
На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание «наличие малолетнего ребенка у виновного».
Снизить назначенное Астоян С.Р. наказание по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ с 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев до 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.