Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2010 года - оставлено без изменения.

Федеральный судья – Старикова М.А. Дело № 22-7988/10

г. Краснодар 29 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбаня В.В.

судей Бакланова В.П. Талинского О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Д., в защиту интересов обвиняемой П., на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2010 года, которым:

продлен срок содержания под стражей обвиняемой П., **.**.**** года рождения, на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до 22 февраля 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., мнение государственного обвинителя Лопатина А.Р., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органом предварительного следствия П. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ.

Следователь СЧ ГСУ при ГУВД по Краснодарскому краю С. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой П., мотивируя тем, что, двухмесячный срок ее содержания под стражей истекает 22.12.2010 года, однако в целях полного, всестороннего и объективного расследования уголовного дела необходимо завершить производство бухгалтерской, почерковедческой, и трасологической экспертиз, провести ряд следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, в том числе предъявить обвинение П. в окончательной редакции, ознакомить обвиняемую и ее защитника с материалами уголовного дела, в связи с чем, потребуется дополнительный срок содержания под стражей не менее двух месяцев. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения в настоящее время не изменились, поэтому избрание иной более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы нецелесообразно.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что представленные органом предварительного следствия материалы, подтверждают обоснованность ходатайства следователя. П. обвиняется в совершении тяжких преступлений, находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по данному уголовному делу.

В кассационной жалобе адвокат Д., в защиту интересов обвиняемой П., просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что органом предварительного следствия не представлено данных, свидетельствующих о необходимости применения данной меры пресечения. При рассмотрении ходатайства судом не были учтены данные о личности обвиняемой, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства в г.Краснодара, на ее иждивении находится малолетний ребенок с поражением ЦНС, требующий особого внимания, а также мнение государственного обвинителя, просившего о применении меры пресечения в виде залога.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов 22 октября 2010 года П. была задержана в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и 24 октября 2010 года в отношении нее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с тем, что 22 декабря 2010 года двухмесячный срок содержания под стражей обвиняемой П. истекает, следователь СЧ ГСУ при ГУВД по Краснодарскому краю в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой.

Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого не изменились, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления данной меры пресечения.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой П. основаны на требованиях закона и представленных следствием материалах.

Доводы адвоката Д.о том, что судом не были учтены все обстоятельства по делу являются несостоятельными, поскольку при решении вопроса о продлении меры пресечения судом наряду с тяжестью предъявленного обвинения были учтены также и другие обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Что же касается доводов стороны защиты о том, что указанные следователем основания для продления меры пресечения являются не убедительными, то они, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку противоречат как материалам дела, так и уголовно-процессуальному законодательству.

При вынесении постановления судом не были нарушены требования ст. 97, ст.99, ст.100, ст.108, ст. 109 УПК РФ, а поэтому доводы, изложенные в кассационной жалобе защиты не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2010 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой П., **.**.**** рождения, на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до 22 февраля 2011 года включительно оставить без изменения, а кассационную жалобу ее адвоката без удовлетворения.