Федеральный судья – Ломака Л.А. Дело № 22-7983/10КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 29 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Горбаня В.В.
судей Талинского О.Л. Бакланова В.П.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационным жалобам адвокатов Дубовских Д.Ю. и Прилепской Я.Е., в защиту интересов обвиняемого И., на постановление Тимашевского районного суда от 18 декабря 2010 года, которым:
избрана обвиняемому И., **.**.**** года рождения, уроженцу <адрес обезличен>, ранее не судимому, мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Горбань В.В., объяснения адвокатов Дубовских Д.Ю. и Прилепской Я.Е., в интересах обвиняемого И., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Лопатина А.Р., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
И. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.
Старший следователь СО при ОВД по Тимашевскому району С. обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении И., сославшись на тяжесть и характер общественной опасности преступления, отсутствие регистрации на территории Тимашевского района, отрицательные характеристики по месту жительства, а также на то, что обвиняемый угрожал физической расправой Г., который является свидетелем по данному уголовному делу, в связи с чем, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд учел как данные о личности И., так и тяжесть совершенного преступления и, оценив все обстоятельства, пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражей.
В кассационных жалобах адвокаты Дубовских Д.Ю. и Прилепская Я.Е., в интересах обвиняемого И., просят постановление суда отменить, полагая, что отсутствуют основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обвиняемый имеет постоянное место жительства и работы на территории Тимашевского района, имеет на иждивении жену, которая находится в декретном отпуске, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Доводы следователя о том, что находясь на свободе, И. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу – необоснованны, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства подтверждающие это.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
На основании ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определение ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Обращаясь в суд с ходатайством об избрании в отношении И. меры пресечения в виде заключения под стражу, следствие сослалось как на основания избрания - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отрицательные характеристики виновного, отсутствие у него регистрации на территории Тимашевского района и наличие угрозы в адрес свидетеля Г.
Удовлетворяя ходатайство, суд достаточно полно не исследовал данные о личности И. его семейное положение, не обсудил вопрос о соответствии представленных данных следователем требованиям уголовно-процессуального закона.
И. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, он зарегистрирован и проживает на территории Краснодарского края, имеет положительную характеристику по месту жительства и службы, является участником боевых действий в Абхазии, на его иждивении находится беременная жена, которая по состоянию здоровья не может себя обеспечивать, ранее он к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.
Указание следователем в своем постановлении о том, что И. находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, уничтожить иные вещественные доказательства, скрыться от органов следствия и суда, без подтверждения достоверными сведениями – недостаточно.
Что же касается выводов следователя об отсутствии регистрации в Тимашевском районе, то данное обстоятельство не может являться достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица, поскольку уголовно-процессуальный закон предусматривает случай избрание указанной меры пресечения только по делам небольшой тяжести и при отсутствии постоянного места жительства на территории РФ (ч.1 ст.108 УПК РФ).
Заслуживают внимания и доводы адвоката Прилепской Я.Е. о том, что между И. и свидетелем Г. до данного происшествия сложились неприязненные отношения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает принятое решение суда преждевременным.
При новом рассмотрении суду необходимо исследовать все обстоятельства по делу, обсудить доводы кассационных жалоб и принять решение в соответствии с требованиями закона.
Без выяснения всех обстоятельств по делу, данных о личности И. не возможно принятие законного и обоснованного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Тимашевского районного суда от 18 декабря 2010 года в отношении И. – отменить, кассационные жалобы удовлетворить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения И. – заключение под стражей отменить, из-под стражи освободить немедленно.