Судья Салалыкин К.В. Дело № 22-7879/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 29 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Карпенко Н.А.,
судей Майорова А.П. и Лазовского В.П.,
рассмотрела в судебном заседании от 29 декабря 2010 года кассационную жалобу адвоката З., выступающего в защиту Б., на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Б. на постановление о возбуждении уголовного дела от 21.10.2010 года.
Заслушав доклад судьи Майорова А.П., объяснения адвоката З., просившего постановление суда отменить по доводам кассационной жалобы, объяснения адвоката А., просившего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, мнение прокурора Барзенцова К.В., полагавшего постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе адвокат З., выступающий в защиту Б., просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, а дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда. Адвокат считает, что суд первой инстанции уклонился от дачи оценки законности и достаточности повода и основания для возбуждения уголовного дела в отношении Б. Он отмечает, что постановление следователя вообще не содержит указаний на повод к возбуждению уголовного дела в отношении Б. В ходе судебного разбирательства повод к возбуждению уголовного дела вообще не исследовался на предмет его законности и достаточности для возбуждения уголовного дела. Суд первой инстанции не понудил следователя исправить его ошибки, в результате этого дело возбуждено без исследования законности и достаточности повода, а Б. в результате нервного срыва на почве уголовного преследования в настоящее время находится на стационарном лечении. Адвокат так же отмечает, что постановление следователя не содержит никаких указаний на названные судом объяснения и выписку. Следователь совершенно не указывает на какие-либо основания для возбуждения уголовного дела. Вопрос об основаниях возбуждения уголовного дела так же совершенно в зале суда не исследовался. Б. была лишена какой-либо возможности довести до суда свое мнение в отношении оснований возбуждения уголовного дела.
В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора Усть-Лабинского района Краснодарского края Е. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Он отмечает, что с доводами кассационной жалобы согласиться нельзя, так как в ходе судебного заседания изучались материалы уголовного дела, материал доследственной проверки, в котором находилось заявление М.С. о мошеннических действиях Б. В ходе судебного заседания установлено, что Тер-М.С. в настоящий момент по этому уголовному делу признан потерпевшим, так как ему преступлением причинен материальный ущерб. В судебном разбирательстве доводы, указанные в кассационной жалобе, были опровергнуты материалами процессуальной проверки.
Судебная коллегия, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения
Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2010 года оставлена без удовлетворения жалоба Б. на постановление о возбуждении уголовного дела от 21.10.2010 года.
Суд первой инстанции счел, что постановление ст. следователя СО при ОВД по Усть-Лабинскому району от 21 октября 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении Б. соответствует требованиям ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
В судебном заседании было установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Б. послужило заявление индивидуального предпринимателя, в котором он просит провести проверку по факту хищения денежных средств с расчетного счета ИП М.С. и возбудить уголовное дело в отношении Б. по ч.4 ст.159 УК РФ.
Основаниями для возбуждения уголовного дела послужило наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УПК РФ, содержащихся в объяснениях М., работающего ведущим специалистом по информационным технологиям ОАО « », нотариуса В., а так же выписка с лицевого счета индивидуального предпринимателя Тер-М.С.
В соответствии со ч.2 ст.20 УПК РФ.
Постановлением ст. следователя СО при ОВД по Усть-Лабинскому району от 21 октября 2010 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в судебную коллегию при кассационном рассмотрении дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения. Кроме того, оценка фактических обстоятельств дела с точки зрения доказанности состава конкретного преступления или его отсутствия в действиях тех или иных лиц, наличия тех или иных правовых отношений входят в предмет доказывания по уголовному делу и возможны лишь в условиях досудебного производства по уголовному делу при его расследовании в установленном законом порядке.
Оценка этих обстоятельств судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не производится.
Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Б. на постановление о возбуждении уголовного дела от 21.10.2010 года, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката в ее интересах – без удовлетворения.