Судья: Кравченко Т.Н. Дело № 22-8010/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Краснодар 29 декабря 2010 года.Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего: Дзюбенко В.И.
судей: Колесникова Н.В., Калинько В.Г.
при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.
с участием: прокурора Коваленко В.Д.
адвоката Гапеевой Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Д.А.Н. и адвоката Плигуновой С.Ю. в его интересах на постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2010 года, которым
Д.А.Н., **.**.**** года рождения, уроженцу <адрес обезличен>, ранее судимому,
продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 05 февраля 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи краевого суда Колесникова Н.В., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, доводы кассационной жалобы, объяснения адвоката Гапеевой Е.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Коваленко В.Д., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Д.А.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
В кассационной жалобе обвиняемый Д.А.Н. и адвокат Плигунова С.Ю. в его интересах, просят постановление суда, которым обвиняемому Д.А.Н. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу отменить, и избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде.
В обоснование доводов указывают, что выводы суда о том, что Д.А.Н. находясь на свободе может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем не подтверждены и носят предположительный характер.
Обращают внимание, что Д.А.Н. имеет постоянное место жительство, скрываться от органов следствия и суда не намерен.
Также обращают внимание, что потерпевший Г. и свидетель Г2. оговаривают обвиняемого в совершении тяжкого преступления, которого он не совершал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.
Из представленных материалов дела видно, что Д.А.Н. обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено до восьми лет лишения свободы, ранее судим, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу, а также оказать давление на потерпевшего и свидетелей.
Кроме того, срок содержания обвиняемого Д.А.Н. под стражей истекает 05 января 2011 года, срок предварительного расследования истекает 04 января 2011 года, а по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, указанных в ходатайстве следователя.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д.А.Н., не изменились.
Вопросы доказанности вины на данной стадии судебного разбирательства в компетенцию суда не входят.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Д.А.Н., не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе обвиняемого Д.А.Н. и адвоката Плигуновой С.Ю., у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Гулькевичского районного суда от 24 декабря 2010 года в отношении Д.А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого Д.А.Н. и адвоката Плигуновой С.Ю. в его интересах – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: