Судья р/с Шакитько Р.В. Дело № 22-7306/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 01 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующий Коннов А.А.
судьи краевого суда Толстоусов В.П. Голышева Н.В.
секретарь судебного заседания Халдина О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П. на апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 октября 2010 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 24 Западного административного округа г. Краснодара от 24 августа 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении Б. по ч. 1 ст. 116 УК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Коннова А.А., пояснения потерпевшей П. и её представителя адвоката Майорова Ю.П., просивших постановления мирового судьи и районного суда отменить по доводам кассационной жалобы, оправданную Б., считавшую обжалуемые постановления законными и обонсованными, изучив материалы дела, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением мирового судьи с/у № 24 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 24 августа 2010 года прекращено уголовное дело в отношении Б. по ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара оставлена без удовлетворения жалоба П. на вышеуказанное постановление мирового судьи.
В кассационной жалобе П. указывает, на якобы допущенные нарушения закона при вынесении постановления, которым отказано в удовлетворении её ходатайства об отводе судьи. Его несоответствие нормам УПК РФ лишило её возможности обжаловать данное постановление, и является основанием для отмены апелляционного постановления. С апелляционным постановлением суда она не согласна, полагает изложенные в нем выводы несоответствующими действительности. Ссылается на заключение эксперта М., согласно которому у Б. телесных повреждений не было, а у П. были, и в медицинских заключениях не указано, что побои были неумышленными. Утверждает, что необходимо было отнестись критически к показаниям свидетеля Д., который вопреки постановлению суда не является единственным очевидцем произошедшего, поскольку наряд милиции состоял из двух человек. Утверждает, что суд должен был обеспечить явку этих свидетелей происшествия. Кроме того, Б. незаконно, против воли собственников производила в квартире капитальный ремонт, предварительно выбросив на свалку все имущество собственника и членов его семьи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает апелляционное постановление подлежащим отмене на основании ст. 381 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 295 УПК РФ, заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале.
Однако мировой судья, проведя судебное следствие, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимой, удалился в совещательную комнату, по выходу из которой огласил постановление, которым прекратил уголовное дело в отношении Б. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, в то время как, придя к выводу об отсутствии в действиях Б. признаков преступления, мировой судья должен был постановить оправдательный приговор.
Вынесение судебного акта в иной форме, в виде постановления, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и должно влечь отмену постановления мирового судьи.
Вопреки требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении норм уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций», в апелляционном постановлении не изложены установленные судом обстоятельства дела.
Суд апелляционной инстанции, установив вышеуказанные основания для отмены постановления мирового судьи, согласно ст. 367 – 368 УПК РФ должен был принять окончательное решение по делу также в форме приговора, а не постановления.
Допущенные нарушения норм уголовно-процессуального закона влекут отмену апелляционного постановления.
При новом апелляционном рассмотрении дела следует руководствоваться ст. 15, 365 – 367 УПК РФ, проверить доводы сторон, принять законное и обоснованное решение по делу.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 октября 2010 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 24 Западного административного округа г. Краснодара от 24 августа 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении Б. по ч. 1 ст. 116 УК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления, отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.