Судья р/с Устинов О.О. Дело № 22-7574/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 22 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующий Коннов А.А.
судьи краевого суда Перфилова Л.М. Голышева Н.В.
секретарь судебного заседания Халдина О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению старшего помощника прокурора Западного округа г. Краснодара Неведничей С.В. на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2010 года, которым
Г., **.**.**** года рождения, уроженец ст. <адрес обезличен>, ранее не судимый
осужден по ч. 3 ст. 204 УК РФ к штрафу в сумме 100000 рублей.
Заслушав доклад судьи Коннова А.А., мнение прокурора Амбарова Д.М., считавшего приговор суда подлежащим отмене по доводам кассационного представления, пояснения адвоката П. в защиту осужденного, просившего приговор районного суда не отменять, изучив материалы дела, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Г. признан виновным в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ.
В судебном заседании осужденный Г., виновным себя признал полностью и согласно ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства – в особом порядке.
В кассационном представлении помощник прокурора округа Неведничая С.В. считает состоявшийся приговор незаконным и необоснованным в связи с несправедливостью назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости. Утверждает, что судом не были выполнены требования ст. 60 УК РФ при назначении наказания Г.. Полагает, что цели уголовного наказания не могут быть достигнуты без назначения реального лишения свободы. Просит приговор суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим отмене на основании ст. 383 УПК РФ в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания.
Согласно приговору, Г., являясь заведующим кафедрой экономических и специальных дисциплин АНОО ВПО «<данные изъяты>», лично незаконно получил от Т. 55000 рублей за оформление документов об её обучении в «<данные изъяты>» предшествующими числами, и за внесение в официальные документы, зачетную книжку студента, заведомо ложных сведений о сдаче ею экзаменов, курсовых экзаменов и зачетов за 2008-2009 и 2009-2010 учебные года.
Согласно ст. 383 УПК РФ может быть отменен приговор суда, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести совершенного преступления, личности осужденного, либо наказание, которое является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Суд не в полной мере учел значительный размер полученных денежных средств, то обстоятельство, что осужденный намеревался незаконного выставить зачеты и экзамены за длительное время необучения Т., за два учебных года. Штраф в сумме 100 тысяч рублей является минимальным, предусмотренным в качестве основанного наказания за содеянное. В приговоре не содержится достаточных мотивов назначения самого мягкого наказания.
Суд необоснованно не назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, безальтернативно предусмотренное санкцией статьи уголовного закона
Вышеуказанные нарушения уголовного закона влекут отмену приговора суда за мягкостью назначенного наказания.
Таким образом, имеются основания для удовлетворения кассационного представления.
Руководствуясь ст. 377, 378, 382 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационное представление старшего помощника прокурор Западного округа г. Краснодара удовлетворить.
Приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2010 года в отношении Г. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в отношении подсудимого оставить прежней – подписку о невыезде.
\