Судья р/с Горлов В.С. Дело № 22-7801/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 29 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующий Коннов А.А.
судьи краевого суда Перфилова Л.М. Голышева Н.В.
секретарь судебного заседания Халдина О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению старшего помощника прокурора Ленинградского района Ц., кассационным жалобам адвоката У., представителя потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» П. на постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2010 года, которым признано необоснованным постановление старшего следователя СО при ОВД по Ленинградскому району С. от 02 декабря 2007 года о возбуждении уголовного дела № 752709 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Коннова А.А., мнение прокурора Лопатина А.Р., считавшего постановление суда подлежащим отмене по доводам кассационного представления, мнение адвоката Х., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Д. в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал постановление старшего следователя С. о возбуждении уголовного дела от 02 декабря 2007 года в отношении неустановленного лица.
Постановлением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2010 года жалоба заявителя удовлетворена.
В кассационном представлении старший помощник прокурора района Ц. полагает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что имелись повод и основания для возбуждения уголовного дела. При рассмотрении жалобы суд вышел за пределы полномочий, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом в данной стадии процесса. Просит постановление суда отменить.
В кассационной жалобе адвокат У. в интересах ОАО «<данные изъяты>» утверждает, что постановлением следователя возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица. На момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела конституционные права и свободы Д. нарушены не были. Суд при рассмотрении жалобы Д. предрешал вопросы, которые впоследствии должны стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, дал правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания. Просит постановление суда отменить.
В кассационной жалобе представитель ОАО «Юпитер» П. также считает постановление суда подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Факт мошеннических действий установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Указывает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 августа 2008 года истребована у К. доля в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в пользу ОАО «<данные изъяты>» в размере 67 %. ИФНС России по Ленинградскому району Краснодарского края обязана восстановить права ОАО «<данные изъяты>». При рассмотрении дела в апелляционном порядке была проведена судебная экспертиза, которой был установлен факт фальсификации документов, вывод о незаконности действий Д., Г. и З. сделан и кассационной инстанцией – Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа. В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2010 года указано, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате осуществления неправомерных действий Д. способствовал незаконному отчуждению третьим лицам доли уставного капитала ООО «<данные изъяты>», принадлежащей ОАО «<данные изъяты>». Решением от 27 августа 2008 года договор купли-продажи доли уставного капитала от 14 ноября 2007 года признан незаключенным. Суд констатировал, что действия Д. по принятию решений от 14 ноября 2007 года и 30 декабря 2007 года о внесении в учредительные документы ООО «<данные изъяты>» изменений, связанных с переходом доли уставного капитала, принадлежащей ОАО «<данные изъяты>», к Г., а в последующем к К., противоречат законодательству. В результате преступных действий ОАО «<данные изъяты>» был причинен ущерб более 16000000 рублей. Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия полагает постановление районного суда не подлежащим отмене.
Согласно ст. 140 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Исходя из требований ст. 125 УПК РФ, заинтересованное лицо вправе обжаловать постановление о возбуждении уголовного дела, если таким постановлением затрагиваются его интересы.
Как видно из представленного в суд материала, поводом к возбуждению уголовного дела явилось обращение директора ОАО «<данные изъяты>» Ч., поступившее в правоохранительные органы 27 ноября 2007 года, о том, что неустановленные лица, внеся ложные сведения в учредительные документы, лишили его предприятие права собственности на 67% уставной доли ООО «<данные изъяты>». При проверке данного сообщения в порядке ст. 176 УПК РФ произвел осмотр места происшествия – кабинета в здании РОВД по Ленинградскому району, где изъял якобы подложные документы о внесении изменений в учредительные документы ООО «<данные изъяты>». Кабинет следователя местом происшествия в данном случае являться не может, так как никакого происшествия в нем не произошло, как в нем оказались документы, на подложность которых ссылался заявитель, из материалов проверки не усматривается.
Далее, в нарушение ст. 28.7 Кодекса об административных правонарушениях, 30 ноября 2007 года оперуполномоченный ОБЭП ОВД Гончаров выносит постановление о возбуждении административного производства по ст. 19.23 КоАП и о проведении административного расследования, хотя данная статья предусматривает административную ответственность за подделку документа, удостоверяющего личность, подтверждающего наличие у лица права или освобождение его от обязанности, а равно подделку штампа, печати, бланка, их использование, передачу либо сбыт. Это правонарушение посягает на порядок управления, тогда как заявитель сообщал о совершенном преступлении, которое к административным проступкам не относится. Производство по нему административного расследования является незаконным.
В рамках незаконного административного расследования проведена почерковедческая и технико-криминалистическая экспертизы, согласно которым подпись и печать на учредительных документах, изъятых в кабинете РОВД в ходе незаконного осмотра места происшествия, являются поддельными.
Исходя из этих незаконно полученных данных, следователь вынес обжалуемое постановление от 02 декабря 2007 года о возбуждении уголовного дела.
Поэтому вывод суда первой инстанции о необоснованном возбуждении уголовного дела следует признать правильным.
Кроме того, в рамках уже возбужденного уголовного дела в декабре 2007 года была проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно которой именно Ч. подписал оспариваемые им документы. После этого дважды, 30 декабря 2007 года и 04 января 2009 года, уголовное дело в отношении Д. прекращалось за отсутствием в его действиях состава преступления.
Доводы кассационной жалобы представителя ОАО «<данные изъяты>» на состоявшиеся решения арбитражных судов, принимавших решение о спорной доли уставного капитала в пользу ОАО «<данные изъяты>», на существо решения районного суда не влияют, так как они состоялись через длительное время после вынесения обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела.
Таким образом, кассационное представление и кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2010 года, которым признано необоснованным постановление старшего следователя СО при ОВД по Ленинградскому району С. от 02 декабря 2007 года о возбуждении уголовного дела № 752709 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения, кассационное представление старшего помощника прокурора Ленинградского района, кассационные жалобы адвоката У. и представителя потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» П. – без удовлетворения.