Судья р/с Кузьменко Т.И. Дело № 22-7809/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 29 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующий Коннов А.А.
судьи краевого суда Маслов К.Г. Голышева Н.В.
секретарь судебного заседания Халдина О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Казакова В.А. на приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2010 года, которым
Васюков О.Э., **.**.**** года рождения, уроженец <адрес обезличен>, ранее судимый:
- 19 февраля 2010 года мировым судьей с/у № 183 по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Коннова А.А., пояснения адвоката Казакова В.А., просившего приговор суда отменить по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Амбарова Д.М., считавшего приговор суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору, Васюков О.Э., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя механическим транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.
В кассационной жалобе адвокат Казаков В.А. считает приговор суда необоснованным и незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Васюков О.Э. вину не признавал, в нарушение ст. 14 УПК РФ о том, что все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого необходимо толковать в его пользу. Полагает постановленный в отношении Васюкова О.Э. приговор несправедливым и подлежащим отмене.
Имеется возражение на кассационную жалобу от старшего помощника прокурора Новокубанского района Рудых А.С., где он просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает приговор суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона в приговоре должен указать, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
Исследовав в судебном заседании доказательства по делу, оценив в совокупности показания свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Васюкова О.Э. в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 264 УК РФ.
В частности, судом дана правильная оценка показаниям свидетелей В. и Ч., показавших суду, что 01 января 2010 года они ехали по дороге в г. Армавир со скоростью 85 – 90 км/час с ближним светом фар. Погода была плохая и видимость тоже. Вдали В. увидел, что что-то двигалось с включенным светом со стороны г. Армавира в сторону Отрадной, потом услышал мотороллер, который ехал по встречной полосе тоже в сторону г. Армавира без осветительных приборов и каких-либо отражателей. Он не видел мотороллер, пока не проехал рядом с ним. Далее, он проехал мимо мотороллера, разминулся со встречной машиной и почти сразу услышал звук удара.
Свидетель Г. показал, что 01 января 2010 года в конце рабочего дня ехал с работы на тракторе по трассе в сторону Отрадной и видел, как двое толкали мотороллер на выезде от фермы № 2, было похоже, что мотороллер у них не заводился. Он их догнал на перекрестке с дорогой, идущей с фермы № 2, когда они остановились посередине проезжей части трассы Армавир – Отрадная в направлении г. Армавира на его полосе движения, то есть на встречной полосе, и начали что – то делать. Он их объехал по обочине, чтобы не зацепить и поехал дальше. Он ехал уже со светом, так как были сумерки, а на мотороллере света не было.
Допрошенный в качестве свидетеля следователь Е., проводивший осмотр места происшествия непосредственно после ДТП в темное время суток, при плохом освещении и 02 января повторно в дневное время суток при более благоприятных условиях, сделал вывод, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля под управлением Д.
Из показаний свидетелей Д., Ж., В., Ч., Г., Б. следует, что мотороллер двигался без осветительных приборов, в то время как видимость была плохая, дорожное покрытие мокрое.
Давая оценку показаниям свидетелей, суд обоснованно расценил показания Васюкова О.Э. о том, что он двигался на мотороллере по своей полосе движения и на встречную полосу не выезжал, как желание избежать уголовной ответственности.
Показаниям свидетеля Б., о том, что Васюков О.Э. двигался по дороге в сторону г. Армавира в района фермы № 8 по своей полосе движения, ближе к обочине, дана критическая оценка, поскольку он является знакомым Васюкова О.Э., очевидцем происшествия не был, и его показания противоречат показаниям свидетелей Г., Ч., В., а также показаниям самого Васюкова О.Э..
Свидетель Ю. показал, что участвовал в качестве понятого при осмотре места ДТП на трассе Армавир – Отрадная. Сначала приехали сотрудники ДПС, а потом сотрудники прокуратуры. Перемерили дорогу и обочину, все размеры определили правильно и правильно записали в схеме ДТП, которую подписал он и понятой Ф.
На основании постановления Новокубанского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2010 года экспертиза по данному делу была проведена сотрудником ГУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, заведующему отделом судебной автотехнической экспертизы А., имеющему высшее автотехническое образование, специальность инженера – механика, квалификацию эксперта – автотехника по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния ТС» и 13.3 «Исследование следов ТС и места ДТП», стаж работы по специальности – 29 лет. Эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ. Согласно заключению экспертизы Васюков О.Э. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.4, 1.5 и 2.3.1. ПДД. При условии выполнения водителем Васюковым О.Э. требований указанных пунктов Правил, он бы имел реальную возможность избежать ДТП.
Оснований подвергать сомнению заключение эксперта не имеется, поскольку его выводы согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом.
В соответствии со ст. 207 УПК РФ дополнительная и повторная судебные экспертизы могут быть назначены при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее не исследованных обстоятельств дела.
По данному делу вышеуказанные основания отсутствуют.
Действия виновного квалифицированы правильно.
Наказание соответствует требованиям закона.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2010 года в отношении Васюкова О.Э. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Казакова В.А. – без удовлетворения.