Судья р/с Хижняк П.А. Дело № 22-7465/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 15 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующий Коннов А.А.
судьи краевого суда Г. Маслов К.Г.
секретарь судебного заседания Халдина О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению помощника прокурора Белоглинского района Б. на постановление Белоглинского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2010 года, которым в порядке ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении П., обвиняемого по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, и Е., обвиняемого по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, возвращено прокурору ввиду несоответствия обвинительного заключения требованиям закона, исключающего постановление приговора или принятие иного решения по делу.
Заслушав доклад судьи Коннова А.А., мнение прокурора Амбарова Д.М., считавшего постановление суда подлежащим отмене по доводам кассационного представления, изучив материалы дела, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
В судебном заседании стороной защиты заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения нарушений закона, допущенных при составлении обвинительного заключения. Оно мотивировано тем, что обвинительное заключение не содержит ссылок на доказательства, указывающие на наличие предварительного сговора, когда он возник и в чем заключался. Из обвинительного заключения не усматривается, какие конкретные действия, квалифицируемые как преступление, совершил каждый обвиняемый.
Постановлением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2010 года заявленное ходатайство удовлетворено.
В кассационном представлении государственный обвинитель полагает выводы суда, изложенные в постановлении, преждевременными и не основанными на материалах уголовного дела. Полагает что недостатки, допущенные в ходе предварительного следствия, могут быть устранены в судебном заседании. В связи с тем, что решение о возвращении уголовного дела прокурору было принято судом на стадии судебного следствия, и доказательства, собранные по уголовному делу, не исследовались в полном объеме, были нарушены требования ч. 1 ст. 243 и ч. 5 ст. 246 УПК РФ. Государственный обвинитель не смог реализовать свои права по представлению суду доказательств стороны обвинения. Вывод суда о недостаточности доказательств стороны обвинения о предварительном сговоре на совершение покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере на данной стадии судебного разбирательства возможно сделать только после исследования всех собранных доказательств. Указывает, что данный квалифицирующий признак может быть исключен из обвинения. Просит постановление суда отменить.
Имеется возражение на кассационное представление от подсудимого Е., где он просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.
В соответствии со ст. 237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора суда или вынесения иного решения по делу.
В ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, суд не может самостоятельно детализировать обвинение в отношении соучастников преступления, если их конкретные действия не описаны в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.
В нарушении этих требований закона, при составлении обвинительного заключения следователь ограничился указанием, что обвиняемые «сбыли покупателю наркотическое средство марихуану». Понятие «сбыт наркотических средств» является юридическим термином и не может служить описанием конкретных действий каждого обвиняемого.
Поэтому при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения нарушены требования ст. 47 УПК РФ о том, что обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, следовательно, нарушено право на защиту.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинительное заключение не соответствует требованиям, указанным в ст. 220 УПК РФ, в связи с чем, уголовное дело необходимо вернуть прокурору.
Отсутствуют основания для удовлетворения кассационного представления.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Белоглинского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2010 года, которым в порядке ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении П., обвиняемого по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, и Е., обвиняемого по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, возвращено прокурору, оставить без изменения, кассационное представление помощника прокурора Белоглинского района – без удовлетворения.