Судья Кравченко Т.Н. Дело № 22-7888/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 29 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Дзюбенко В.И.,
судей Колесникова Н.В., Желтушко Т.Я.,,
с участием прокурора Коваленко В.Д.,
адвоката (удостоверение № 255, ордер №294656) Гапеевой Е.П.,
протокол судебного заседания ведет помощник судьи Замша Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника прокурора Гулькевичского района Щербинина В.А. на постановление Гулькевичского районного суда от 23 ноября 2010 года, которым уголовное дело в отношении О.В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору Гулькевичского района для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.
Заслушав доклад судьи Дзюбенко В.И. изложившего обстоятельства дела, доводы кассационного представления и доводы возражения на него, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
О.В.А. обвиняется в том, что управляя технически неисправным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в связи с чем совершил наезд на велосипедиста, двигавшегося в попутном направлении, который от полученных телесных повреждений скончался.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что при составлении обвинительного заключения допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора и вынесения иного решения на основе указанного обвинительного заключения. В обвинительное заключение включены пункты ПДД, нарушение пунктов которых не соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, поэтому необходимо указать каких конкретно пунктов ПДД правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.
В кассационном представлении помощник прокурора Гулькевичского района просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, мотивируя это тем, что оснований для возврата судом прокурору уголовного дела по обвинению О.В.А. указанных в п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ в ходе судебного заседания не установлено. Так же, суд фактически предрешил исход уголовного дела, поскольку дал оценку заключению проведенной им автотехнической экспертизы, оценка которой возможна только при постановлении приговора. Между тем судом не принято во внимание, что экспертиза проведена не полно, не на все заданные вопросы получены ответы.
В возражениях на кассационное представление адвокат Брагин А.Б. в защиту интересов О.В.А. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, заслушав мнение прокурора Коваленко, полагавшего постановление суда отменить, выслушав мнение адвоката Гапеевой Е.П., считавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.297 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и справедливым. Решение признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
По настоящему делу эти требования закона не выполнены.
В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Таковых оснований для возврата судом прокурору уголовного дела по обвинению О.В.А. в ходе судебного заседания не установлено.
Утверждение суда об отсутствии в обвинительном заключении ссылок на конкретные пункты ПДД противоречит имеющимся материалам уголовного дела.
В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, как и в обвинительном заключении, указано, что О.В.А. были нарушены требования пунктов 10.1, 2.7, 9.10 ПДД, нарушение которых состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего. В соответствии с обвинительным заключением подсудимый О.В.А. 13.12.2009 двигался на принадлежащем ему технически неисправном автомобиле *** (разрушен рассеиватель правой фары), при этом находясь в состоянии алкогольного опьянения, в условиях ограниченной видимости, в пасмурную погоду (осадки в виде дождя), избрал скорость не обеспечивающую безопасность движения, а также в силу своего опьянения проявил невнимательность в окружающей обстановке, в результате чего допустил наезд на двигавшегося в попутном направлении велосипедиста М.А.И. В результате наезда последнему были причинены телесные повреждения, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью М.А.И.
Следствие указывает, что своими действиями О.В.А. нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно: пункт 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства; пункт 2.7 - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения; пункт 9.10 - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что по делу проведена судебная автотехническая экспертиза и в соответствии с выводами эксперта водитель О.В.А. по заданным исходным данным не имел технической возможности предотвратить наезд на велосипедиста путем торможения. Данные обстоятельства по мнению суда являются основанием возвращения дела прокурору.
При этом суд фактически, в нарушение требований ст.88 УПК РФ дал оценку одному доказательству - заключению автотехнической экспертизы, без совокупности с другими доказательствами по делу. Тем самым предрешил вопрос о невиновности обвиняемого, что возможно только при постановлении приговора.
Судом не принято во внимание, что экспертиза проведена не полно, не на все заданные вопросы получены ответы. Причиной тому явилось не представление судом исходных данных, которые были необходимы для ответа на поставленные вопросы.
Указанные исходные данные были представлены в распоряжение эксперта на основании произведенного судом осмотра транспортного средства и места происшествия. Вместе с тем, данный осмотр производился в дневное время суток, при солнечной погоде, то есть в иной дорожной обстановке в момент имеющего место 13.12.2009 дорожно-транспортного происшествия.
Вопрос о безопасной скорости движения для О.В.А. в рассматриваемой дорожной обстановке (темное время суток, моросящий дождь, условия ограниченной видимости при неисправности прибора освещения) не исследовался. Видимость для водителя в аналогичных условиях дорожного движения не устанавливалась.
Суд не учел, что указанные им основания возвращения дела прокурору, не предусмотрены ст.237 УПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационного представления, на основании которых поставлен вопрос об отмене постановления суда, соответствует материалам дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационное представление удовлетворить.
Постановление Гулькевичского районного суда от 23 ноября 2010 года, которым уголовное дело в отношении О.В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору Гулькевичского района для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, отменить.
Дело направить для рассмотрения в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: