Судья – Калиберда П.А. Дело №22–7929/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 29 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего: Карпенко Н.А.
судей: Лазовского В.П. и Майорова А.П.
с участием прокурора: Барзенцова К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Г. на приговор Динского районного суда от 22 ноября 2010 года, которым
Ш.,
**.**.**** года рождения, уроженец <адрес обезличен>, ранее не судимый
Осуждён:
- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 50 тысяч рублей в доход государства.
Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., а также мнение прокурора Барзенцова К.В., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия,-
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Ш. признан виновным в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено 11 августа 2010 года, в ст. Динской при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ш. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме.
Дело в отношении Ш. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Не соглашаясь с приговором, государственный обвинитель в кассационном представлении, считая приговор несправедливым, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
В обоснование он указывает на то, что данный приговор является незаконным и подлежит отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку санкция статьи, по которой он осужден предусматривает штраф в размере от 100000 до 500000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Так, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, санкция данной статьи предусматривает наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 11.01.2007 года №2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в силу ст. 64 УК РФ назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статье Особенной части УК РФ, возможно при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Суд вправе признать таковыми как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятия такого решения.
По мнению судебной коллегии, таковые исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного Ш. преступления, судом установлены были: явка с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного ущерба, первую судимость и положительные характеристики.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает возможным назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 379 ч.1 п.п.3 и 4 УПК РФ, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Динского районного суда от 22 ноября 2010 года в отношении Ш. изменить и считать его осужденным по ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 50000 штрафа.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Г. – без удовлетворения.