Судья Долгова Н.А. дело № 22-7711/09
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 29 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Горбаня В.В.,
судей Флюкратова Е.Б. и Талинского О.Л.,
с участием прокурора Лопатина А.Р.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя П. на постановление Приморского районного суда г. Новороссийска от 15 ноября 2010 года, которым уголовное дело по обвинению У. по ч. 3 ст. 160 УК РФ возвращено прокурору для устранения нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения.
Заслушав доклад судьи Флюкратова Е.Б., мнение прокурора Лопатина Н.Х., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей об отмене постановления суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В ходе рассмотрения дела, суд по своей инициативе принял решение о возвращении уголовного дела в отношении У. прокурору в связи с тем, что согласно содержания обвинительного заключения не указано на основании каких документов присвоенное обвиняемой имущество ей было вверено, также отсутствует такой договор или должностная инструкция или какой либо другой документ и в перечне доказательств вины обвиняемой У. Кроме того, из предъявленного обвинения не явствует, что именно У. похищала имущество, а указано что она осуществляла выдачу вверенного ей товара. Суд посчитал, что в обвинительном заключении не указано доказательств, подтверждающих хищение товара обвиняемой на всю сумму недостачи, а именно в размере 933.997,95 рублей.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить постановление суда и направить дело на новое судебное рассмотрение, поскольку в постановлении суда сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. В обоснование этого указывает, в частности, что в обвинительном заключении отсутствует перечень похищенного товара, однако сумма указанного имущества, установлена в соответствии с заключением эксперта, а значит, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и объяснениях сторон по делу, находит постановление суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст.237 УПК РФ предусмотрено возвращение уголовного дела прокурору для устранения нарушений требований УПК РФ не связанных с восполнением неполноты проведенного следствия.
Эти требования уголовно-процессуального закона судом нарушены.
В постановлении о возвращении дела прокурору фактически оценены обстоятельства, не имеющие отношения непосредственно к обвиняемой У., и сделан вывод о причастности к совершению преступления другого лица, в отношении которого судебное разбирательство не проводилось.
Возвращая дело прокурору, суд фактически оценил доказательства по делу и сделал выводы, которые лишь возможны при разрешении дела по существу, то есть при постановлении приговора.
Кроме того, судом фактически указано на необходимость проведения дополнительного расследования по делу и устранения выявленных недостатков, что также противоречит нормам уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
При новом рассмотрении дела суду надлежит принять все меры к принятию законного решения при соблюдении требований процессуального и материального закона и соблюдении прав участников уголовного судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Приморского районного суда г. Новороссийска от 15 ноября 2010 года, которым уголовное дело по обвинению У. возвращено прокурору для устранения нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.