Судья - Атрощенко А.П. Дело № 22-7709/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 декабря 2010 года г. Краснодар
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего: Горбань В.В.
судей Флюкратова Е.Б., Талинского О.Л.
с участием прокурора Лопатина А.Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Светличного Д. В. на приговор Приморского районного суда г. Новороссийска от 08 ноября 2010 года, которым:
СВЕТЛИЧНЫЙ Д.В., **.**.**** года рождения, уроженец <адрес обезличен>, ранее судим приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 23 июня 2004 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания,
осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Флюкратова Е.Б., объяснения осужденного Светличного Д.В. и его адвоката Александровой И.А., просившие приговор отменить, вследствие недоказанности его вины по эпизоду применения насилия, мнение прокурора Лопатина А.Р., полагавший приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Светличный Д.В., признан виновным в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Он же признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением потерпевшей значительного ущерба.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Светличный Д.В., не оспаривая своей вины и квалификации содеянного по эпизоду кражи, просит приговор отменить, в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ. В доводах кассационной жалобы осужденный считает, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку суд не исследовал доказательства представленные стороной защиты, касающиеся невиновности Светличного Д.В. в совершении данного преступления. По мнению осужденного, он не мог применить насилия в отношении сотрудника милиции, поскольку в это время в отношении него самого применялось насилие со стороны этих же сотрудников с использованием специальных средств.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, поскольку он законный и обоснованный.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Автором кассационной жалобы не ставится вопрос об обжаловании приговора в части признания, осужденного виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК, что касается доводов кассационной жалобы, то они судебной коллегией признаются незаконными и необоснованными по следующим основаниям.
Суд, на основании всех доказательств в их совокупности обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного, в том числе и за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ.
Вина осужденного, в совершении указанного преступления, подтверждается показаниями потерпевшего С., свидетелей Б., Т., Г.
Кроме того, вина осужденного подтверждается письменными доказательствами: заключением эксперта №1727 от 29 сентября 2010 года, выпиской из приказа начальника УВД по г. Новороссийск, должностной инструкцией инспектора ППСм взвода роты БППС С.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденного необоснованны, поскольку они опровергаются указанными выше и исследованными в ходе судебного заседания суда первой инстанции доказательствами.
Судом, действия осужденного Светличного Д.В. в том числе, верно квалифицированы по ч.2 ст. 318 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора не имеется.
Назначенное наказание соответствует требованиям ст.60-63 УК РФ, поскольку судом при назначении наказания учитывалось: характер и степень общественной опасности совершенного, осужденным преступления, отрицательные характеристики по месту жительства, признание вины в части совершенной им кражи, возмещение ущерба потерпевшей, смягчающее наказание обстоятельство – по эпизоду кражи это явка с повинной, и по двум эпизодам это наличие на иждивении малолетнего ребенка, обстоятельство, отягчающее наказание – опасный рецидив преступлений.
Указанные обстоятельства позволили суду назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Приморского районного суда г. Новороссийска от 08 ноября 2010 года в отношении Светличного Д.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.