Судья Шуткина О.В. № - 22-7704-2010 года
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар « 29 « декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - Горбань В.В.
судей: Бакланова В.П Талинского О.Л.
с участием прокурора Пилтоян Н.Х., осужденной Архиповой Е.Г. и адвоката Александровой И.А.
рассмотрела « 29 « декабря 2010 года кассационную жалобу осужденной Архиповой Е.Г. и возражения на неё государственного обвинителя Д.
на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14.10.2010 года
которым - Архипова Е.Г., **.**.**** года рождения, уроженка <адрес обезличен>, ранее судима 20.11.2009 года по 19 эпизодам ч.1 ст.159 и 20 эпизодам ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 2 мес. лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Бакланова В.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы, мнение прокурора Пилтоян Н.Х, полагавшей необходимым приговор оставить без изменений, осужденной Архиповой Е.Г. и адвоката Александровой И.А. поддержавших доводы кассационной жалобы судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговора суда Архипова Е.Г. совершила мошенничество, в период с 01.03.2006 года по 20.10.2008 года, будучи бухгалтером в финансово-экономическом филиале Центра подготовки армейских спортсменов в г. Геленджике, 06.10.2008 года, путем подделки документов и введения в заблуждения других работников центра, похитила 3400000 рублей, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре
В судебном заседании осужденная Архипова Е.Г. вину не признали полностью.
В кассационной жалобе осужденная Архипова Е.Г., высказывая несогласие с приговором, утверждает о том, что она не виновна. В ходе судебного разбирательства не получено доказательств подтверждающих её вину. Суд, по её ходатайству не допросил свидетеля защиты. В основу приговора были положены только показания потерпевшей, которая признала, что частично ввела в заблуждение следствие. Суд не исследовал все доказательства в полном обьеме. Судом назначено слишком строгое наказание. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Н. высказывает несогласие с доводами кассационной жалобы и просит приговор оставить без изменений.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, осужденной и адвоката находит, что выводы суда о доказанности вины осужденной Архиповой Е.Г. в совершенном преступлении основаны на достоверных доказательствах, непосредственно, всесторонне, полно и обьективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ., и в частности, подтверждаются показаниями потерпевшей К., свидетелей Д., Е., М. Б., Ф., М.А., данными протокола осмотра места происшествия, протоколом осмотра документов; заключениями судебно-бухгалтерской экспертизы № 706 от 30.07.2010 года, данными протокола очной ставки и другими доказательствами исследованными в судебном заседании.
Показания указанных свидетелей суд обоснованно признал достоверными, поскольку они обьективно соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами.
Доводы осужденной о том, что в её действиях нет состава преступления, а её действиях имеется гражданско-правовые отношения с потерпевшей по договору, с которой она заняла у неё указанную сумму денег, были тщательно проверены судом и обоснованно опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, выводы об этом подробно мотивированы в приговоре.
Исследовав все доказательства, суд обоснованно признал доказанным, что Архипова А.Г. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере и правильно квалифицировала её действия по ч.4 ст.159 УК РФ.
Представленные суду доказательства исследовались в полном обьеме и их оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению. Каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности. Оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не установлено. При окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении, о вызове кого-либо из свидетелей, не поступило.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что осужденная была лишена права на защиту в связи с тем, что суд не допросил свидетеля защиты, являются необоснованными. Защиту осужденной Архиповой Е.Г. осуществлял адвокат А.. Согласно протокола судебного заседания суд отказал в удовлетворении ходатайства адвоката осужденной о допросе свидетеля Г. обоснованно в связи с нахождением последнего заграницей.
Назначенное наказание осужденной Архиповой Е.Г. соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным его личности и обстоятельствам дела и является соразмерным, оснований для смягчения наказания не имеется.
Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, согласно ст. 381 УПК РФ влекущих отмену приговора суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14.10.2010 года в отношении Архиповой Е.Г. оставить без изменений. Кассационную жалобу без удовлетворения.