Предс-щий суда 1-й инстанции- Буренко С.В.
Дело № 22-7725 -10
г.Краснодар 22 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Коннова А.А.,
судей Нетишинского В.С. и Маслова К.Г.,
с участием в качестве секретаря судебного заседания помощника судьи Кобзевой Т.Ю., прокурора- Амбарова Д.М., адвокатов Кумалагова Д.Р. и Крутских И.А. в интересах потерпевшего З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кумалагова Д.Р. на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.11.2010 г., которым
Савосин И.А., родившийся **.**.**** в <адрес обезличен> края, не судимый,
признан виновным в двух эпизодах мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, один из которых совершен «с причинением значительного ущерба гражданину», другой – «в крупном размере».
осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы;
по ч.3 ст. 159 УК РФ -к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 тыс. рублей;
в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5 тыс. рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскано в счет погашения материального ущерба в пользу З. – 300 тыс. рублей, в пользу С. – 20 тыс. рублей.
Заслушав доклад судьи Нетишинского В.С., объяснения защитника, настаивавшего на просьбах и доводах, приведенных в кассационной жалобе, объяснения адвоката Крутских И.А. и мнение прокурора, полагавших, что жалоба удовлетворению не подлежит, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационных жалобах адвокат осужденного просит приговор отменить ввиду отсутствия в действиях Савосина состава преступления. В обоснование своих доводов указывает, что по эпизоду хищения денежных средств у С., действия Савосина носят гражданско-правовой характер. В материалах дела имеется расписка в получении Савосиным от С. 20 тыс. рублей, которая свидетельствует о возникновении между ними заемно- долговых обязательств. В его действиях отсутствовал умысел на хищение, который является обязательным условием при квалификации действий по ст. 159 УК РФ. С удовлетворением гражданского иска защитник не согласен, поскольку 15 тыс. рублей Савосин вернул потерпевшему С. и лишь не может это подтвердить.
По эпизоду хищения денежных средств в размере 300 тыс. рублей у З. считает также вину не доказанной, а уголовное дело сфабрикованным, поскольку в материалах дела нет ни одного документа, свидетельствующего о проверке доводов и доказательств, представленных Савосиным в подтверждение своей версии происшедшего. Решение суда по гражданскому иску неприемлемо, поскольку расписка о получении денежных средств была отобрана у Савосина под угрозой физической расправы.
Кроме этого, на протяжении предварительного и судебного следствия были грубо нарушены требования уголовно-процессуального закона, судом не дана оценка ряду обстоятельств, которые могли иметь существенное значение для правильного разрешения дела, не устранены противоречия между доказательствами.
Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированных ему преступлениях при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными, подтверждаются представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые подробно приведены в приговоре и которым суд дал правильную оценку в их совокупности.
Виновность осужденного подтверждена показаниями потерпевших по делу, из которых следует, что осужденным совершены именно мошеннические действия, не смотря на сопровождение их выдачей потерпевшим расписок в получении денег.
Показания потерпевших, указывающих на совершение осужденным мошенничества, тщательно проверялись при производстве расследования и при судебном разбирательстве и подтверждались исследованными доказательствами.
Каких-либо данных, ставящих под сомнения утверждения потерпевших, получено не было и стороной защиты не представлено.
В жалобе и дополнениях к ней в защиту осужденного делается ссылка на обманные действия иных лиц, которые и обусловили нарушение осужденным обязательств перед потерпевшими, однако эти ссылки на правовую оценку действий осужденного влиять не могут, поскольку эти действия содержат состав мошенничества независимо от оценки действий указанных лиц.
Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно.
Доказательства, положенные судом в основу своих выводов, сомнений в их достоверности не вызывают.
Мотивы, по которым суд эти доказательства положил в основу своих выводов, а доводы стороны защиты о невиновности осужденного отверг как неприемлемые, приведены в приговоре.
Действия осужденного квалифицированы правильно.
Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, другим обстоятельствам, учитывающимся в соответствии с законом при назначении наказания, в том числе- и указывающимся в кассационной жалобе.
Оснований для его смягчения не имеется.
При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб нельзя признать обоснованными.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.11.2010 г. в отношении Савосина И.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.