Предс-щий суда 1-й инстанции- Капранов В.В.
Дело № 22-7828 -10
г.Краснодар 22 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Коннова А.А.,
судей Нетишинского В.С. и Маслова К.Г.,
с участием в качестве секретаря судебного заседания помощника судьи Кобзевой Т.Ю., прокурора- Амбарова Д.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Л. на постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 17.11.10, которым жалоба Л. на бездействие прокурора Западного Округа г.Краснодара оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Нетишинского В.С., объяснения Л., настаивавшей на просьбах и доводах, приведенных в кассационной жалобе, мнение прокурора, полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Постановление суда мотивировано тем, что по жалобам Л. прокурору принимались решения в точном соответствии с законом, что требования о принятии прокурором решения о возбуждении дисциплинарного производства в отношении начальника отделения милиции не входит в компетенцию прокурора.
В кассационной жалобе Л. просит отменить постановление суда и указывает, что суд не придал должного значения неисполнению предыдущего постановления суда, которым была удовлетворена жалоба Л., что судом не рассмотрены «требования о непринятии прокурором мер при получении им сообщения о преступлении», не рассмотрены требования «по привлечению к уголовной ответственности начальника УВД ЗАО г. Краснодара».
Судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.
Судом правильно сделаны выводы о том, что после удовлетворения жалобы Л. на бездействие прокурора ЗАО г.Краснодара им приняты адекватные меры по исполнению постановления суда.
Указывая, что прокурором не принимаются меры по «ускорению производства по делу», Л. конкретно не указывает, какие именно меры, отнесенные к компетенции прокурора, могли приниматься, почему она не использует возможность влиять на работу по проверке ее заявления участием в производстве проверки.
В кассационной жалобе Л. указывает, что судом не рассмотрены ее требования, обращавшиеся к прокурору, о привлечении к уголовной ответственности начальника отделении милиции, однако это утверждение не подтверждается содержанием заявлений Л..
Наоборот, сопоставление заявлений Л. с ответами и действиями прокуратуры ЗАО г.Краснодара показывает достаточное их соответствие.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 17.11.10 по жалобе Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.