Судья – Чехутская Н.П. Дело № 22-7940-10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Краснодар 29 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.
судей Артамонова В.Г. и Соболева Э.В.
с участием прокурора- Загудаевой Е.Ю.
при секретаре судебного заседания Просандеевой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Савельева В.З. и защитника Торосяна Э.С. на приговор Лазаревского районного суда г. Сочи от 22.11.2010 года, которым
Савельев В.З., **.**.****, уроженец <адрес обезличен>, <данные изъяты>
<данные изъяты>, судимый 19.11.2004 г. Центральным районным судом г. Сочи по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, на основании постановления Центрального районного суда г. Сочи от 13.10.2006 г. условное наказание отменено и исполнено наказание в виде лишения свободы, освободился 10.10.2008 г. по отбытию наказания, судимость не снята и не погашена,
осужден по ч.2 ст. 318 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Артамонова В.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Загудаевой Е.Ю, просившей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Савельев В.З. признан виновным в том, что 05.07.2010г. совершил применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Савельев В.З. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе осужденный Савельев В.З., считая приговор суда незаконным, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что следствием не были собраны необходимые материалы для рассмотрения дела и объективной оценки обстоятельств, к совершению преступления он не причастен. Считает, что показания свидетелей сотрудников ППСМ В., П. могут быть предвзятыми, поскольку они с потерпевшим с А.А.Ф. находятся не только в служебных, но и приятельских отношениях. Свидетель Б. дал ложные показания, так как считает себя пострадавшей стороной. Во время конфликта на танцполе находилось более 10 человек, которые могли пролить свет на обстоятельства дела. Свидетель Ш. во время конфликта находилась в подсобном помещении и ничего не видела, поэтому она не могла опознать нож как нож, который она видела в руках Савельева. По ножу не проведена экспертиза как на причастность к преступлению, так и на принадлежность его Савельеву В.З., не было произведено снятие отпечатков пальцев или потожировых остатков на рукоятке или лезвии ножа. Свидетели А. и М., будучи свидетелями защиты, были допрошены в обвинительном уклоне. К тому же М. и Ш. в суд не вызывались вообще.
Считает, что у него не было умысла на совершение преступления, он не был знаком с А.А., у него не было к нему неприязненных отношений. Указывает, что к нему применялось физическое насилие (пытки, избиения) в РОВД <адрес обезличен>, ему предлагалось оговорить А. или взять всю вину на себя.
Полагает, что суд необоснованно не счел возможным учесть в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него малолетней дочери, а также то, что её мать находится в декретном отпуске без средств к существованию.
В кассационной жалобе адвокат Т. просит об отмене приговора суда по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона и прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях Савельева В.З. состава инкриминированного ему преступления, мотивируя это тем, что показания потерпевшего А.А.Ф. и его напарников В. и П., будучи сопоставлены с иными доказательствами по делу, к достоверному выводу о виновности Савельева не приводят. Никто из числа допрошенных гражданских лиц не подтверждает, что удар ножом А.А.Ф. нанес именно Савельев. На ноже, признанном вещественным доказательством по делу, следов Савельева также не имеется.
Полагает, что утверждение о причастности Савельева к преступлению основано либо на добросовестном заблуждении относительно личности причинителя вреда, как полагает подсудимый, либо на намеренном оговоре по мотиву личной неприязни к ранее осужденному. Позиция подсудимого не опровергнута в судебном заседании бесспорными доказательствами. Считает, что суду надлежало дать показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения критическую оценку, т.к. объективных подтверждений иными материалами дела эти показания не находят, а все сомнения должны толковаться не иначе как в пользу подсудимого.
Довод подсудимого о том, что потерпевший А.А.Ф. был одет в шорты и
майку и ничем не выделялся среди отдыхающих, подтверждается материалами дела, поэтому, при условии признания подсудимого виновным, действия Савельева В.З. могли быть квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Торосяна Э.С. государственный обвинитель Брызгалова И.И., считая приговор в отношении Савельева В.З. законным, обоснованным и справедливым, аргументируя свое мнение, просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Несмотря на непризнание осужденным Савельевым В.З. вины в совершении инкриминируемого преступления, выводы суда о его виновности основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, из показаний потерпевшего А.А. следует, что в ночь с 04 на **.**.**** им по устному указанию руководства совместно с сотрудниками ППСМ В. и П. проводились рейдовые мероприятия на центральном пляже <адрес обезличен>. Около 03 ч. **.**.**** в кафе <данные изъяты> он подошел к Б. и А. и стал выяснять причину их ссоры. Он предъявил Савельеву, который сказал ему, чтобы он не вмешивался, свое служебное удостоверение, пояснил, что является сотрудником милиции и обязан предотвратить конфликтную ситуацию между Б. и А., и отвернулся, продолжая беседовать. В это время он почувствовал резкую боль в правом боку сзади в области поясницы, повернулся к Савельеву и увидел, что тот прячет в руке за собой нож с тонким лезвием. Савельев в это время стал убегать, а В. с П. побежали следом.
Свидетель В. показал, что в ночь с 04 на 05 июля 2010 года им совместно с милиционером батальона ПППСМ УВД по <адрес обезличен> и А.А. проводились рейдовые мероприятия, около 03 ч. ночи проходя мимо кафе <данные изъяты> ими была замечена ссора между музыкантом кафе и посетителем, А.А.Ф. подошел к спорящим и стал их успокаивать. А.А.Ф. предъявил Савельеву, который стал указывать А.А.Ф. на то, чтобы тот не вмешивался в конфликт, служебное удостоверение и сказал, что является сотрудником милиции и намерен уладить конфликт. После того А.А.Ф. повернулся к Савельеву спиной, последний нанес ножом А.А.Ф. один удар в правую поясничную область, после чего стал убегать. Он и П. стали преследовать Савельева, и, догнав его на железнодорожной платформе, применили физическую силу и задержали. На ходу Савельев выбросил нож в декоративные кусты.
Свидетель П. дал аналогичные показания.
Кроме этого, свидетель Б., музыкант кафе <данные изъяты> пояснил, что 05.07.2010 г. около 03 ч. в конфликт между ним и А. вмешался проходивший мимо работник милиции А.А.Ф. и попытался успокоить А. К А. подошел Савельев В.Г., в руках у которого находился складной нож, которым тот «игрался», то есть складывал и раскладывал. Когда Савельев попытался вмешаться в беседу, А.А.Ф. сказал Савельеву, что является сотрудником милиции, предъявил служебное удостоверение, после чего отвернулся от Савельева, который левым плечом толкнул А.А.Ф., а правой рукой нанес удар указанным ножом в правый бок А.А.Ф. в область поясницы, после чего стал убегать.
Вина Савельева В.З. подтверждается также показаниями свидетелей Ш., А., М., письменными доказательствами, приведенными в приговоре суда: протоколом осмотра места происшествия от 05.07.2010 г., согласно которому, в кустах у железнодорожного вокзала <адрес обезличен> края был изъят раскладной нож, протоколом предъявления предмета для опознания от 08.09.2010 г., согласно которому, свидетель Ш. опознала нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 05.07.2010 г., как нож, который она видела в руках у обвиняемого Савельева В.З. в ночь с 04.07.2010 на 05.07.2010 г. (л.д. 86-91), протоколами выемки, заключением эксперта от 27.08.2010 г., согласно которому А.А. причинено телесное повреждение в виде колото-резаной непроникающей раны передней брюшной стенки (правой подвздошной области), квалифицируемое как легкий вред здоровью, повлекший кратковременное расстройство здоровья сроком менее трех недель, протоколом осмотра предметов – ножа от 08.09.2010 г., выпиской из приказа начальника УВД по <адрес обезличен> л/с от 12.02.2010 г., вещественными доказательствами по делу: раскладной нож, футболка А.А.
Как следует из протокола судебного заседания, против оглашения показаний неявившихся свидетелей М. и Ш. сторона защиты не возражала. Все участники процесса, в том числе подсудимый и его защитник-адвокат были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении.
Изложенные в кассационных жалобах доводы о том, что показания потерпевшего А.А., свидетелей В. и П. следует расценивать критически, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, логичными, не противоречивыми, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. У суда не было оснований не доверять потерпевшему и указанным свидетелям.
Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Савельев В.З. в содеянном. Квалификацию действий осужденного по ч.2 ст. 318 УК РФ судебная коллегия находит правильной. Совокупность исследованных доказательств свидетельствует об умышленном характере действий осужденного, направленных именно на применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Утверждение осужденного Савельева В.З. о том, что к нему применялись меры незаконного физического воздействия не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются материалами уголовного дела.
При назначении наказания Савельеву В.З. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Суд учел данные о личности осужденного Савельева В.З., который характеризуются отрицательно, ранее судим, судимость не снята и не погашена, отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание – наличие в действиях Савельева В.З. рецидива преступлений.
Ссылка осужденного, что суд необоснованно не учел обстоятельства, смягчающего наказания: наличие малолетней дочери, не подтверждена материалами уголовного дела.
При избрании меры наказания суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Савельева В.З. возможно только в условиях изоляции от общества, назначение иного вида наказания является нецелесообразным.
Обстоятельств, которые бы позволили суду применить ст. 64 и ст. 73 УК РФ, в ходе судебного разбирательства установлено не было.
Вид исправительного учреждения, в котором Савельев В.З. должен будет отбывать назначенное ему наказание, судом назначен правильно, с учетом положений ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Савельева В.З. законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Лазаревского районного суда г. Сочи от 22.11.2010 года в отношении Савельева В.З. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника Торосяна Э.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: