Судья р/с– Бабенко П.Н. дело № 22-7973/10
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Коннова А.А.
Судей Маслова К.Г., Голышевой Н.В.
С участием прокурора Амбарова Д.М.
При секретаре Кобзевой Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам обвиняемого Т. на постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2010 года, которым уголовное дело в отношении Т., обвиняемого по п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 325, п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ возвращено прокурору, а также Т. продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 10 марта 2011 года.
Постановление вынесено в отношении Д., С., П., К. Постановление ими не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Маслова К.Г., пояснения обвиняемого Т., участвовавшего в судебном заседании кассационной инстанции посредством видеоконференцсвязи, мнение адвоката Чамалиди Д.А. в защиту интересов обвиняемого, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Амбарова Д.М., считавшего постановление законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2010 года уголовное дело в отношении Т. и других лиц возвращено прокурору для устранения препятствия его рассмотрения судом. Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении Т., обвиняемого по п. «а» ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325, п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ.
В кассационной жалобе обвиняемый Т. указывает, что суд необоснованно продлил ему срок содержания под стражей, его вина не доказана.
Проверив материалы дела, обсудив доводы суда, доводы, изложенные в кассационных жалобах, заслушав прокурора, судебная коллегия, находит постановление законным и обоснованным.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 УПК РФ.
Как следует из постановления суда, продление срока содержания под стражей обусловлено тем, что уголовное дело возвращено прокурору для соединения с другим уголовным делом, необходимо ознакомить обвиняемых с материалами уголовного дела и пересоставить обвинительное заключение.
В постановлении суда изложены мотивы и основания, в силу которых Т. невозможно избрать иную, не связанную с лишением свободы, меру пресечения.
Т. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений. Суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать давление на потерпевших и свидетелей.
Доводы жалобы о необходимости изменения меры пресечения ввиду того, что вина обвиняемого Т. не доказана, необоснованны, поскольку, суд при решении вопроса о продлении меры пресечения не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемых преступлениях.
При таких обстоятельствах избранная обвиняемому Т. мера пресечения соответствует тяжести инкриминируемых ему преступных деяний.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2010 года в отношении Т. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.