Судья-Шакитько Р.В. Дело № 22-7024/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 29 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Коннова А.А..
судей Дорошенко А.М., Толстоусова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 29 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденной А. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2010 года, которым в отношении:
А., родившейся **.**.****
**.**.**** года, в <адрес обезличен>
<адрес обезличен>,
ранее не судимой,
оставлен без изменения приговор мирового суда судебного участка № 25 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 21 апреля 2010 года по ч. 1 ст. 129; ч. 1 ст. 130 УК РФ с назначением наказания по совокупности преступлений в виде штрафа в сумме 14000 рублей.
Заслушав доклад судьи Дорошенко А.М., выступление осужденной А., поддержавший доводы кассационной жалобы; выступление потерпевшей Т. и ее представителя О., просившие постановление суда оставить без изменения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденная А. просит об отмене приговора мирового суда и постановления Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2010 года с прекращением производства по делу за отсутствием состава преступления в ее действиях. В обоснование своей просьбы указывает, что вина в предъявленном ей обвинении не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В момент предполагаемого правонарушения она находилась в другом месте, Т. оговорила ее в совершении преступлений. Приговор мирового суда и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2010 года вынесены с нарушениями уголовно-процессуального закона.
В возражении на кассационную жалобу потерпевшая Т. просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 356 УПК РФ судебное следствие начинается с краткого изложения председательствующим содержания приговора, а также существа апелляционных жалоб или представления и возражений на них.
В нарушении указанных требований закона, как следует из протокола судебного заседания (л.д. 350-351), председательствующий не объявляя об открытии судебного следствия, не излагал содержание приговора и не оглашал возражение потерпевшей на кассационную жалобу осужденной.
В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 366 УПК РФ:
- по завершении судебного следствия судья выясняет у сторон, имеются ли у них ходатайства о дополнении судебного следствия. Суд разрешает эти ходатайства, после чего переходит к прениям сторон.
- по окончании прений сторон судья предоставляет подсудимому последнее слово, после чего удаляется в совещательную комнату для принятия решения.
В нарушение указанных требований закона, по завершении судебного следствия, председательствующий не выяснил у стороны защиты имеются ли у нее ходатайства о дополнении судебного следствия.
По окончании судебных прений, председательствующий не предоставил подсудимой А. последнее слово, удалился в совещательную комнату.
Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции, в их совокупности, являются существенными.
В связи со сложностью конфликтной ситуации, суду следовало принять исчерпывающие меры к участию в судебном заседании частного обвинителя Т.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 364 УПК РФ судья извещает стороны о месте, дате и времени рассмотрения уголовного дела.
Из материалов же дела следует, что первоначально судебное заседание назначалось на 27.09.2010г., однако не состоялось по причине неявки сторон, при этом в деле не содержится никаких данных, подтверждающих, что стороны надлежаще были извещены о дате слушания дела.
В последующем дело еще дважды откладывалось слушанием (л.д. 346,347), в обоих случаях отсутствуют сведения о надлежащем извещении потерпевшей Т.
Указание суда в протоколе судебного заседания от 27.10.2010г. (л.д. 350) о том, что Т. была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, не соответствует действительности. Поскольку отсутствуют какие-либо сведения о назначении дела к рассмотрению на 27.12.2010 года, не говоря о извещении потерпевшей. Даже справочный лист не содержит сведений о назначении дела на указанную дату.
Согласно протоколу судебного заседания от 11.10.2010г. (л.д. 347) дело слушанием было отложено на 22.10.2010г., однако судебное заседание состоялось 27.10.2010г.
Имеющиеся в материалах дела заявление Ш. (л.д. 345), подтверждает, что Т. не извещалась судом о дате рассмотрения дела.
Кроме того, из материалов дела следует, что при приеме жалобы от Т. мировой судья допустил ряд нарушений уголовно-процессуального закона к исправлению которых не было принято мер.
В соответствии с ч. 6 и ч. 7 ст. 318 УПК РФ, при приеме жалобы от Т. мировой судья обязан был разъяснить ей права, в том числе право на примирение с А., о чем должен был быть составлен протокол.
По смыслу ч.ч.4, 5 ч.6 ст. 318 УПК РФ), то мировой судья, выполнив требования ч.3 и ч.4 указанной статьи, назначает рассмотрение уголовного дела в судебном заседании в соответствии с правилами, предусмотренными главой 33 УПК РФ.
Постановление о назначении уголовного дела к слушанию в отношении А. мировым судьей не выносилось.
При новом рассмотрении дела суду необходимо: принять меры к участию в судебном заседании частного обвинителя Т.; разъяснению сторонам права на примирение; устранить допущенные нарушения норм уголовно-процессуального закона; тщательно проверить в ходе судебного следствия доводы Т. и А., дать им оценку; принять решение в строгом соответствии с законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2010 года в отношении А. – отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, иным судьей.