Судья Харченко М.Е. Дело № 22 - 8008/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар «29» декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Коннова А.А.
судей Толстоусова В.П., Дорошенко А.М.
при секретаре судебного заседания Кириченко Е.О.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Е. на постановление Тихорецкого городского суда от 17 декабря 2010 года, которым: наложен арест на имущество, принадлежащее подозреваемой Е. квартиру по адресу: <адрес обезличен> автомобиль «Пежо-307» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>»; денежные средства на расчетном счете в филиале СБ РФ Ленинградского отделения в сумме 61 рубль 20 копеек; денежные средства на расчетном счете в филиале СБ РФ Ленинградского отделения , в сумме 10 рублей 30 копеек; денежные средства на расчетном счете в филиале СБ РФ Ленинградского отделения , в сумме 168 996 рублей 98 копеек; денежные средства на расчетном счете в филиале СБ РФ Ленинградского отделения , в сумме 61 рубль 20 копеек.
Заслушав доклад судьи Толстоусова В.П., мнение прокурора Амбарова Д.М., полагавшего, что постановление подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
13 сентября 2010 года возбуждено уголовное дело в отношении Е. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.
В кассационной жалобе заявитель Е. высказывает несогласие с постановлением и просит его отменить. Заявитель полагает, что арест на имущество был проведен не законно, без достаточных на то оснований, Я., с которым заключен договор предварительной купли-продажи квартиры является добросовестным приобретателем, а в данном случае судом нарушаются и его законные права и интересы.
В возражениях на доводы кассационной жалобы государственный обвинитель В. просит постановление оставить без изменения, а жалобу Е. – без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее и проверив все материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела.
Вывод суда о законности произведенного ареста на имущество основан на законе и должным образом мотивирован.
Из материала усматривается, что Е. подозревается в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает дополнительный вид наказания в виде штрафа, а также, учитывая, что по уголовному делу возникла необходимость обеспечения погашения причиненного ущерба и возможного взыскания процессуальных издержек, поэтому суд считает необходимым наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Е.
На основании ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.
Как обоснованно указано в постановлении, согласно ч. 1 ст. 116 УПК РФ в целях обеспечения возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, либо в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, арест на ценные бумаги либо их сертификаты налагается по месту нахождения имущества либо по месту учета прав владельца ценных бумаг с соблюдением требований статьи 115 настоящего Кодекса.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановления, по доводам, изложенным в кассационной жалобе заявителя не имеется.
Нарушений уголовно - процессуального закона влекущих отмену постановления судьи, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Тихорецкого городского суда от 17 декабря 2010 года, о наложении ареста на имущество Е. оставить без изменения, кассационную жалобу Е. – без удовлетворения.