Судья Павловская И.Н. дело № 22- 7905/ 10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 22 декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Коннова А.А.
судей Голышевой Н.В. и Перфиловой Л.М.
с участием прокурора Амбарова Д.М.
адвоката Тарасовой И. Э.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кириченко Е.О
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Бирюковой М.А. на приговор Крыловского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2010 года, которым
Бирюкова М.А., родившаяся **.**.**** в ст. <адрес обезличен>, проживающая в <адрес обезличен>, ранее не судимая
осуждена по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам жалобы, выслушав адвоката Тарасову И., поддержавшую доводы жалобы и просившую приговор изменить, назначить менее строгое наказание, мнение прокурора Амбарова Д.М., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Бирюкова М.А. признана виновной в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденная Бирюкова М.А. указывает, что ее вина в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Т. не доказана. Полагает, что суд не учел то обстоятельство, что Т. угрожал ей убийством, за что был осужден, что она действовала в состоянии аффекта. Считает, что суду предоставлена характеристика, написанная участковым, который ее совершенно не знает и не учли характеристику соседей, которые характеризуют ее положительно. По мнению осужденной суд необоснованно учел и административные правонарушения, которым она подвергалась. Полагает, что суд не полно исследовал все материалы дела и не дал должной оценки показаниям свидетелей. Просит приговор отменить.
Судебная коллегия, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что выводы суда о доказанности вины Бирюковой М.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего основаны на достоверных доказательствах, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон.
Доводы осужденной о недоказанности ее вины в инкриминируемом ей деянии необоснованны. Вина Бирюковой м.А. в содеянном подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре и, в частности, показаниями представителя потерпевшего Л., пояснившей суду, что Т. и Бирюкова сожительствовали 5 лет и все это время между ними были скандалы. После случившегося сын был в тяжелом состоянии, никого не узнавал. В настоящее время Т. находится дома в тяжелом состоянии, ничего не помнит о случившемся.
Свидетель Д. пояснила, что она была приглашена в качестве понятой в <адрес обезличен>, где Бирюкова пояснила, что пришла домой и увидела Т. пьяным. Он набросился на Бирюкову, схватил за волосы, а та ударила его граблями по голове.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. пояснил, что 03.09.2010 года ему на телефон позвонила Бирюкова- его бывшая жена, попросила вызвать милицию и скорую помощь. Он понял, что что-то случилось и поехал в дом, где проживала Бирюкова. Во дворе он увидел Т. который поливал себя из шланга водой, на его голове была кровь. Бирюкова сказала, что сожитель стал ее избивать, а она граблями ударила его по голове.
Свидетель Г. пояснила, что она присутствовала в качестве понятой при следственных действиях. В ее присутствии Бирюкова пояснила, что когда ее сожитель погнался за нею, она схватила грабли и предупредила Т. чтобы он к ней не подходил. Когда потерпевший стал приближаться к Бирюковой, она ударила его граблями по голове.
Аналогичные показания даны свидетелем А., которая изменила их в судебном заседании, однако суд признал достоверными показания, данные ею на предварительном следствии.
При таких обстоятельствах доводы Бирюковой о том, что она находилась в состоянии аффекта и не помнила, как ударила Т., не состоятельны. Бирюкова и Т., как поясняют допрошенные в судебном заседании свидетели, постоянно ссорились и дрались. 03.09.2010 года началась ссора и драка, как обычно, что не было неожиданным или необычным для Бирюковой.
Таким образом, утверждение Бирюковой о том, что она не осознавала что делала, судебная коллегия не может признать убедительными.
Кроме показаний потерпевшей, свидетелей вина осужденной по данному факту подтверждается материалами дела и другими доказательствами, всесторонне исследованными в ходе судебного разбирательства.
Оценка доказательств, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17,88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому не вызывает сомнений.
Выводы суда о виновности осужденной соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.
С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.
Судебное следствие проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, в основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований закона, которым суд дал надлежащую оценку.
Назначенное наказание осужденной Бирюковой М.А. соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновной, характеризующейся отрицательно, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего и всем обстоятельствам дела в их совокупности.
Мера наказания соответствует требованиям закона, соразмерна содеянному и данным, характеризующим виновного.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И ЛА:
Приговор Крыловского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2010 года в отношении Бирюковой М.А. оставить без изменения, а ее кассационную жалобу – без удовлетворения.