Судья – Савин М.Е. дело № 22-7712/10 г.
29 декабря 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Коннова А.А.
судей Голышевой Н.В., Нетишинского В.С.
с участием прокурора Амбарова Д.М.
при секретаре Кириченко Е.О.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного на приговор Приморского районного суда г. Новороссийска от 29 сентября 2010 года, которым:
Каймаков В.В., **.**.**** года рождения, уроженец <адрес обезличен>, <данные изъяты>, ранее судимый 17 января 2007 года Ленинским районным судом г. Новороссийска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный условно –досрочно постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30 октября 2007 года на 1 год 6 месяцев,
осужден по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 г.) шести годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., выступление осужденного и адвоката У., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Амбарова Д.М. полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Каймаков В.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства- марихуаны в крупном размере массой не менее 6, 6 гр., преступный умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.
В судебном заседании Каймаков В.В. вину признал частично.
В кассационной жалобе осужденный просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ, признает свою вину только в пособничестве в приобретении наркотического средства, полагает, что судом не учтено, что он страдает психическим заболеванием, туберкулезом, а также, что проходил лечение в наркологическом диспансере и наркотической зависимостью не страдает.
В возражениях на доводы кассационной жалобы государственный обвинитель Волкова М.В. просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Выводы суда о виновности осужденного Каймакова В.В.. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и подтверждаются доказательствами, представленными стороной обвинения, которые судом исследованы полно и отражены в тексте приговора.
В ходе судебного разбирательства суд проверил все обстоятельства по делу, дал правильную оценку тем обстоятельствам, на которые осужденный ссылается в своей жалобе, мотивировал свои выводы.
Доказательства виновности осужденного, исследованные в судебном заседании, допустимые, достаточные для выводов суда, приведенных в приговоре.
Доводы жалобы осужденного о необъективности суда и недостаточной исследованности обстоятельств по делу, повлиявших на его выводы в части доказанности его вины несостоятельны.
Вина Каймакова В.В. подтверждается показания свидетелей А., согласно которых Каймаков В.В. предложил ему приобрести марихуану за указанную им цену.
Данные показания согласуются с показаниями свидетелей М., Л., К., и письменными материалами дела - протоколом предъявления для опознания, протоколом очной ставки, материалами ОРМ проверочной закупки, заключением эксперта, у суда не было оснований сомневаться в их достоверности, и они обоснованно положены судом в основу приговора.
Квалификация действий осужденного дана в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и отвечает требованиям закона.
Суд дал надлежащую оценку доводам осужденного о том, что он не сбывал наркотическое средство, а оказал содействие А. в приобретении наркотического средства, который обратился к нему с просьбой помочь приобрести наркотическое средство, и обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются исследованными судом доказательствами.
При назначении наказания осужденному суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, отягчающее наказание обстоятельство –рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вид наказания и его размер мотивирован судом и определен в соответствии со ст. 60 УК РФ, в пределах санкции статьи закона, в соответствии с которым осужденный признан виновным.
Доводы осужденного о наличии у него психического заболевания проверялись судом им дана надлежащая оценка, и судом обоснованно признано, что согласно заключения комиссии экспертов Каймаков В.В. обнаруживал и обнаруживает органические расстройства личности, однако изменения со стороны психики не столь значительны и не лишали его в момент совершения преступления и не лишают в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.
Оснований для изменения или отмены приговора суда по доводам, изложенным Каймаковым В.В. в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Приморского районного суда г. Новороссийска от 29 сентября 2010 года в отношении Каймакова В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.