Предс-щий суда 1-й инстанции- Сергиенко С.Г.
Дело № 22-7987 -10
г.Краснодар 29 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Коннова А.А.,
судей Нетишинского В.С. и Перфиловой Л.М.,
с участием в качестве секретаря судебного заседания помощника судьи Кобзевой Т.Ю., прокурора- Амбарова Д.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б. на постановление Отрадненского районного суда от 13.12.10, которым оставлена без удовлетворения жалоба Б. на постановление следователя о выемке ее автомобиля.
Заслушав доклад судьи Нетишинского В.С., мнение прокурора, полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Постановление суда мотивировано тем, что постановлением следователя о производстве выемки автомобиля Б. ее права и свободы, охраняемые законом, нарушены не были.
В кассационной жалобе Б. просит отменить постановление суда и указывает, что на момент вынесения постановления о производстве выемки ее автомобиля она являлась его собственницей, производством выемки автомобиля и порядком оформления этого следственного действия ее права как собственницы автомобиля были нарушены, что правовая оценка обстоятельств дела, данная судом, является ошибочной.
Судебная коллегия находит, что постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение вследствие нарушения уголовно-процессуального закона (п.2 ст.379 УПК РФ).
Суду первой инстанции следовало уточнить требования заявительницы, поскольку в тексте жалобы она указывала на нарушение ее прав собственницы автомобиля не только постановлением о производстве выемки, но и производством выемки, ее процессуальным оформлением, характером обеспечения сохранности изъятого автомобиля.
Судом разрешен лишь вопрос об оценке действий следователя при вынесении постановления о производстве выемки, без оценки последовавших за этим действий.
Разрешая дело, суд располагал сведениями о том, что заявительница является собственницей автомобиля, что выемкой автомобиля и передачей его на хранение третьему лицу затрагивались ее интересы собственницы автомобиля, однако оставил без внимания то обстоятельство, что она каким-либо образом не была привлечена к участию в деле и решению судьбы ее автомобиля.
Доводы стороны обвинения, принятые судом, о том, что следователь исходил из решения районного суда по гражданскому делу, согласно которому надлежащим собственником автомобиля являлась не Б., а иное лицо, не следовало признавать обоснованными, поскольку это решение суда не вступало в законную силу, было обжаловано, а результатом обжалования явилось вынесение нового решения, подтвердившего право собственности на автомбиль за Б..
Принятие во внимание решения районного суда по гражданскому делу предполагало наличие сведений о вступлении его в законную силу и состоянии, в котором оно вступило в законную силу.
По делу осталось не выясненным, запрещалось ли и в какой-либо форме Б. пользоваться или распоряжаться автомобилем, кому и на каких условиях автомобиль передан на хранение.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы следует признать обоснованными.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, уточнить требования Б. и доводы в их обоснование, исследовать и оценить другие доводы сторон и принять решения в точном соответствии с законом.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Жалобу удовлетворить.
Постановление Отрадненского районного суда от 13.12.10 по жалобе Б. отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.