Судья Ващенко Н.П. Дело № 22-8001
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 29 декабря 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.
судей Плотникова В.М., Артамонова В.Г.,
при секретаре Лычак Н.Ю.,
с участием прокурора Загудаевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 декабря 2010г. кассационную жалобу адвоката Охрименко М.С. на постановление Центрального районного суда г.Сочи от 22 декабря 2010 года о продлении срока задержания обвиняемой по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ
А.А.Т., **.**.****,
<данные изъяты>
<данные изъяты> <адрес обезличен>
<адрес обезличен>, ранее не судимой,
продлен срок задержания на 24 часа 30 минут.
Заслушав доклад судьи Плотникова В.М., мнение прокурора об отказе в удовлетворении кассационной жалобы и необходимости оставления постановлений суда без изменения, судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе адвокат просит об отмене постановления и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением судом норм уголовно-процессуального закона поскольку, по мнению адвоката, суд не вправе был рассматривать ходатайство следователя в его (адвоката) отсутствие. В материалах дела имеется копия ордера № (номер обезличен) от **.**.****, свидетельствующая о наличии у адвоката Охрименко М.С. соглашения на осуществление защиты А.А.Т. Судья предложил его подзащитной осуществить замену адвоката, на что его подзащитная справедливо отказалась.
Родители обвиняемой необоснованно были удалены из зала судебного заседания. Об обсуждении возможности избрания в отношении А.А.Т. меры пресечения в виде залога ему стало известно только на следующий день.
Проверив материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, мнение участвующего в суде кассационной инстанции прокурора, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.
В соответствии с ч.4ст.107 УПК РФ постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей районного с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле, по месту производства предварительного расследования либо месту задержания подозреваемого в течение 8 часов с момента поступления материалов в суд. В судебном заседании вправе также участвовать законный представитель несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого, руководитель следственного органа, следователь, дознаватель. Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки обвиняемого.
Согласно п.3 ч.7 ст.108 УПК РФ судья по ходатайству следователя вправе вынести постановление о продлении срока задержания лица, в отношении которого заявлено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Как видно из материалов дела, А.А.Т. обвиняется в том, что она **.**.****, находясь в помещении здания Главпочтампа, по адресу: <адрес обезличен>, незаконно приобрела, получив по почте, направленное ей неустановленным лицом кристаллическое вещество, зеленого цвета, расфасованное в четыре полимерных пакетика, которое согласно заключению эксперта ЭКО Службы по городу Сочи РУФСКН России по <адрес обезличен> № (номер обезличен) от **.**.**** является наркотическим средством мефедроном (4-метилметкатиноном), общей массой 43,04 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 76 от 07 февраля 2006 года № 76 относится к особо крупному размеру.
Однако А.А.Т. не смогла довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, так как **.**.**** примерно в 19 часов 15 минут была задержана сотрудниками Службы по городу Сочи РУФСКН России по <адрес обезличен> возле <адрес обезличен> и данное наркотическое средство было у нее обнаружено и изъято. Таким образом произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота.
21 декабря 2010 года А.А.Т. была задержана на основании ст. 91 УПК РФ.
21 декабря 2010 года А.А.Т. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ и она была допрошена в качестве обвиняемой.
Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании следователь и прокурор поддержали ходатайство об избрании обвиняемой А.А.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу. Защитник в судебное заседание не явился. От предоставления ей защитника по назначению суда обвиняемая А.А.Т. отказалась и просила суд предоставить время для внесения залога.
Исходя из изложенного суд, обоснованно нашел необходимым продлить срок задержания А.А.Т. для разрешения вопроса о применении к обвиняемой меры пресечения в виде залога.
Изложенные в кассационной жалобе доводы адвоката о ненадлежащем его уведомлении о судебном заседании не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, исходя из текста жалобы, адвокат Охрименко М.С. был своевременно извещен о времени и месте проведения судебного заседания.
Несостоятельны доводы жалобы о нарушении права обвиняемой на защиту, поскольку от предоставления защитника по назначению суда обвиняемая А.А.Т. отказалась.
Решение по ходатайству следователя об избрании в отношении обвиняемой А.А.Т. меры пресечения в виде заключения ее под стражу 22 декабря 2010г. судом принято не было. Участие в судебном заседании родителей совершеннолетней обвиняемой обязательным не является.
Таким образом, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Центрального районного суда г.Сочи от 22 декабря 2010 года о продлении срока задержания А.А.Т., оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Охрименко М.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: