Судья Храбан С.В. Дело № 22-7991
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 29 декабря 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.
судей Плотникова В.М., Артамонова В.Г.,
при секретаре Лычак Н.Ю.
с участием прокурора
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Игнатенко П.А. на постановление Абинского районного суда от 17 декабря 2010г., которым в отношении обвиняемого по ч.2 ст.162 УК РФ
Б.О.А., **.**.****
<данные изъяты>
<данные изъяты> <адрес обезличен>
<адрес обезличен>
<адрес обезличен> судимого 14.01.2009г. по ч.1 ст.158, п.
«в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей,
удовлетворено ходатайство старшего следователя СО по ОВД по <адрес обезличен> К.А.Н. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Плотникова В.М., мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворении кассационной жалобы и необходимости оставления постановления суда без изменения, судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе адвокат Игнатенко П.А. просит об отмене судебного постановления и избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде подписки о невыезде, мотивируя просьбу отсутствием оснований для ареста Б.О.А., отсутствием данных, свидетельствующих о необходимости избрания такой меры пресечения.
Обвиняемый имеет постоянное место жительства, препятствовать расследованию, скрываться от органов предварительного следствия не намерен. По делу отсутствуют достаточные доказательства вины Б.О.А. в инкриминируемом ему преступлении. Виновным себя в совершении тяжкого преступления он не признает.
Проверив материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, мнение участвующего в суде кассационной инстанции прокурора, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Как видно из материалов дела, 16 декабря 2010 года Б.О.А. был задержан по основаниям и в порядке, предусмотренном ст.91 УПК РФ.
На следующий день ему было предъявлено обвинение по ч.2 ст.162 УК РФ. Он обвиняется в совершении **.**.**** разбойного нападения на сторожа аэродрома Д.Н.К. с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, в результате чего было похищено 600 литров бензина АИ-93 стоимостью 14760 рублей и 100 литров масла авиационного марки МС стоимостью 5000 рублей.
При принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Б.О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу суд обоснованно принял во внимание и сослался в постановлении на то, что инкриминируемое Б.О.А. преступление, согласно ч.4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет. Ранее Б.О.А. судим, сведения об отбытии им наказания отсутствуют. Потому суд сделал правильный вывод о наличии оснований для избрания в отношении Б.О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для избрания в отношении его иной меры пресечения, поскольку, будучи на свободе, он может вновь совершить преступление, скрыться от следствия и суда, оказать влияние на потерпевшего в своих интересах, иным образом воспрепятствовать следствию.
Исходя из имеющихся в материалах дела сведений нельзя исключить возможности совершения Б.О.А. инкриминируемого ему преступления. Вопросы, связанные с достаточностью доказательств его вины на данной стадии производства по делу преждевременны.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии у Б.О.А. постоянного места жительство, об отсутствии намерений скрываться от органов следствия и суда основополагающими при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей не являются.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Абинского районного суда от 17 декабря 2010 года об избрании в отношении Б.О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Игнатенко П.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: