Судья Бережинская Е.Е. Дело № 22-8005
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 29 декабря 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.
судей Плотникова В.М., Артамонова В.Г.,
при секретаре Лычак Н.Ю.
с участием прокурора Загудаевой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 декабря 2010г. кассационную жалобу адвоката Минвалеевой И.Р. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18 декабря 2010 года, которым в отношении подозреваемого по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ
Б.А.Б., **.**.**** года рождения, уроженца <адрес обезличен>,
было удовлетворено ходатайство следователя СО ОМ № (номер обезличен) СУ при УВД по городу Краснодару К.И.А. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Плотникова В.М., объяснение адвоката в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора об отказе в удовлетворении кассационной жалобы и необходимости оставления постановления суда без изменения, судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе адвокат Минвалеева И.Р. просит об отмене постановления суда и об изменении меры пресечения на залог в сумме 80000 рублей. В обоснование своей жалобы указывает, что в постановлении суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу указаны основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу: тяжесть совершенного преступления и личность подозреваемого Б.А.Б.
Считает, что заключение под стражу является исключительной мерой пресечения, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В настоящее время не имеется ни одного из указанных в ч.1 ст.108 УК РФ обстоятельств. Полагает, что необходимо учитывать не только данные обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, поскольку предъявление обвинения не является доказательством вины в соответствии со ст.49 Конституции РФ, но и с учетом других обстоятельств и личности Б.А.Б.
Указывает, что судом не были исследованы материалы о личности Б.А.Б., поэтому предоставляет характеристику с места работы Б.А.Б., свидетельство о рождении его несовершеннолетней дочери, подтверждающие его положительный социальный статус в обществе и его положительные стороны личности, кроме этого Б.А.Б. имеет постоянное место жительство и регистрацию по адресу: <адрес обезличен>
По мнению адвоката, указанные обстоятельства всесторонне, объективно и в полном объеме подтверждают, что в отношении Б.А.Б. может быть изменена мера пресечения, не связанная с лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, мнение участвующего в суде кассационной инстанции прокурора, судебная коллегия оснований для отмены постановления не усматривает.
Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Как видно из материалов дела, Б.А.Б. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть кражи с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
При рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого Б.А.Б. суд обоснованно принял во внимание, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, имеются сведения о совершении им нескольких преступлений, ранее неоднократно судим, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, угрожать свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
На основании изложенного суд обоснованно сделал вывод, что данные об обстоятельствах дела, тяжести совершенного деяния, характера совершенного преступления и личности подозреваемого подтвердили вывод о невозможности избрания иной меры пресечения в отношение подозреваемого, кроме как содержания под стражей.
Оснований для избрания подозреваемому Б.А.Б. иной, более мягкой, меры пресечения у суда не имелось.
Таким образом, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18 декабря 2010 года об избрании Б.А.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Минвалеевой И.Р. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: