Судья - Пилипенко Ю.А. Дело № 22-42/2011
Мировой судья - Буленкова Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Краснодар 19 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.
судей Шпортько Е.В., Плотникова В.М.
с участием прокурора Аверковой Е.Г.
при секретаре Шаповал В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2011 года кассационную жалобу осужденного Ранцева А.А. на постановление Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 07 декабря 2010 года, которым
оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 242 Хостинского района г.Сочи от 29.10.2010 года в отношении Ранцева А.А., "дата обезличена" года рождения, уроженца <адрес обезличен> зарегистрированного в <адрес обезличен>, осужденного по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 130 часов.
Заслушав доклад судьи Шпортько Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения осужденного Ранцева А.А., просившего отменить судебные решения по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Аверковой Е.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, Ранцев А.А. признан виновным в злостном уклонении родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.
В заседании суда первой и апелляционной инстанций осужденный не признал свою вину в инкриминируемом преступлении.
В кассационной жалобе осужденный заявляет о несогласии с приговором мирового судьи и апелляционным постановлением. В обоснование ссылается, что документы на установление отцовства сфальсифицированы 09.07.1998 года в администрации <адрес обезличен>, куда от его имени подано заявление об установлении отцовства на К.. О том, что в 2005 году А. обращалась в суд в заявлением о взыскании с него алиментов на содержание дочери, узнал лишь в 2009 году в службе судебных приставов. Поясняет, что обращался в органы милиции с заявлением о факте подделки документов об установлении отцовства, однако участковым уполномоченным М. семь раз выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и до настоящего времени решение по заявлению не принято. Автор жалобы считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы заявления об установлении отцовства от 09.07.1998 года, которого он (Ранцев А.А.) не писал, тогда как закон об актах гражданского состояния требует собственноручного написания такого заявления. Осужденный указывает, что был вынужден самостоятельно обратиться в экспертное учреждение, давшее заключение, что заявления об отцовстве он не писал. Оценка данного заключения эксперта судом не дана. Считает, что экспертиза ЭКЦ ГУВД КК от 03.09.2010 года проведена с нарушением закона: отсутствует подпись эксперта о предупреждении об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Просит отменить приговор мирового судьи и апелляционное постановление суда, направить дело на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции со стадии предварительного слушания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Согласно ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.
Апелляционная инстанция, оставляя без изменения приговор, обоснованно пришла к выводу о виновности Ранцева А.А. в содеянном, которая подтверждается доказательствами, полученными в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Так, потерпевшая А. подтвердила свои показания, данные в суде первой инстанции, согласно которым на основании решения мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района г.Сочи от 15.04.2005 года выдан исполнительный лист о взыскании с Ранцева А.А. в ее пользу алиментов на содержание несовершеннолетней дочери К., <данные изъяты>. Однако никаких платежей по исполнительному листу от осужденного не поступало, А. одна занимается воспитанием дочери, имеет тяжелое материальное положение. В 2009 году служба судебных приставов уведомила потерпевшую о том, что Ранцев А.А. является злостным неплательщиком алиментов, по состоянию на 25.03.2010 года за осужденным образовалась задолженность в сумме 367650 рублей.
Вина осужденного также подтверждается показаниями свидетелей Т. М., А.К., С., А.Д., Е., данными, содержащимися в материалах гражданского дела по иску потерпевшей к осужденному о взыскании алиментов, в материалах исполнительного производства, которое свидетельствует, что Ранцев А.А. злостно уклоняется от уплаты алиментов, постановления о расчете размера задолженности, подтверждающего ее сумму – 367650 рублей.
Рассматривая доводы жалобы о фальсификации документов на установление отцовства, незаконности заключения эксперта от 03.09.2010 года и необходимости назначения повторной судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия отмечает, что согласно материалам дела данные вопросы рассматриваются судом первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства по иску Ранцева А.А. к <данные изъяты> и <данные изъяты> об исключении актовой записи об установлении отцовства. По гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен в числе прочих вопрос о принадлежности Ранцеву А.А. подписи в заявлении и акте об установлении отцовства.
На момент постановления приговора мировым судьей и рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции отцовство Ранцева А.А. в отношении его несовершеннолетней дочери не аннулировано и решение от 15.04.2005г. о взыскании с него алиментов в пользу А. на содержание ребёнка имеет силу закона.
В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно разъяснил осужденному право на обращение в суд с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, в случае признания судом по гражданскому делу его отцовства порочным.
Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба Ранцева А.А. была рассмотрена судом апелляционной инстанции в полном соответствии с требованиями главы 44 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при её рассмотрении судебная коллегия не усматривает. Принятое по результатам апелляционного рассмотрения жалобы решение является законным и обоснованным, сомневаться в правильности выводов суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Хостинского районного суда г.Сочи от 07 декабря 2010 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 242 Хостинского района г.Сочи от 29 октября 2010 года в отношении Ранцева А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи