Судья - Пилипенко Ю.А. Дело № 22-39/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Краснодар 19 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.
судей Шпортько Е.В., Плотникова В.М.
с участием прокурора Аверковой Е.Г.
при секретаре Шаповал В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2011 года кассационную жалобу осужденного Перезябова В.А. на приговор Хостинского районного суда г.Сочи от 02 декабря 2010 года, которым
Перезябов В.А., "дата обезличена" года рождения, уроженец <адрес обезличен> зарегистрированный в <адрес обезличен>, <данные изъяты>
осужден по ст.73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год и возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.
Заслушав доклад судьи Шпортько Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Аверковой Е.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда, постановленным с применением особого порядка без проведения судебного разбирательства, Перезябов В.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено 15 апреля 2010 года около 21 часа возле автобусной остановки «Санаторий «Приморье», расположенной по Курортному проспекту п.Хоста г.Сочи, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный ссылается на несправедливость приговора в части назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. В обоснование указывает, что ранее он никогда не привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, администрация санатория, где он работает, ходатайствовала перед судом не лишать его водительских прав, так как работа носит разъездной характер. Дополнительное наказание создаст материальные трудности для его семьи, поскольку другой специальности у него нет. Просит изменить приговор, исключив указание о лишении его права управления транспортными средствами.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела,
судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.
Суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям Перезябова В.А., квалифицировав их по ч.1 ст.264 УК РФ по указанным в приговоре признакам.
В обжалуемом приговоре суд привел мотивы принятого им решения в части определения вида и размера наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела.
Наказание Перезябову В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60-63 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ и не превышает установленный законом размер – 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При обсуждении вопроса о виде и размере наказания судом учтено, что Перезябов В.А. положительно характеризуется, возместил потерпевшей причиненный ущерб.
Вопреки доводу жалобы, в материалах дела не имеется сведений о наличии на иждивении Перезябова В.А. несовершеннолетних детей, не представлены такие данные и в суд кассационной инстанции.
Как следует из характеристики с места работы, осужденный работает мастером <данные изъяты>, поэтому его довод о том, что другой специальности, кроме как управление транспортными средствами, у него нет, является необоснованным.
Обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе в отношении смягчения наказания, были известны суду первой инстанции, оценивались им при назначении наказания и не могут служить основанием к изменению приговора.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.379 УПК РФ оснований к отмене либо изменению приговора в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Хостинского районного суда г.Сочи от 02 декабря 2010 года в отношении Перезябова В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи