Судья Ягудина В.И. дело № 22- 241/ 11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 19 января 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Коннова А.А.
судей Перфиловой Л.М. и Маслова К.Г.
с участием прокурора Амбарова Д.М.
адвоката Уварова Р.Н. и потерпевшего Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русакович Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного И. и адвоката Проскурниной Е.В. в его защиту, потерпевшего Г., возражение на жалобы государственного обвинителя Остапенко И.В. на постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 01 декабря 2010 года, которым
приговор мирового судьи судебного участка № 154 Кореновского района Краснодарского края от 28.10.2010 года в отношении И., осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам дела и доводам жалоб, выслушав адвоката Уварова Р.Н. и потерпевшего Г., просивших постановление суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, мнение прокурора Амбарова Д.М., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи И. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.
Не согласившись с приговором, И. обжаловал его в апелляционном порядке. Судом апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Проскурнина Е.В. в защиту интересов осужденного И. и в кассационной жалобе И. указывают, что приговор несправедливый, поскольку судом не учтено мнение потерпевшего, который помирился с И. и просил не лишать его свободы. Далее указывают, что потерпевший и осужденный родственники и между ними произошла семейная ссора, не более того. При рассмотрении апелляционной жалобы потерпевший пояснил, что не опасался за свою жизнь и не воспринимал угрозу как реальную. Наказание считают слишком суровым, не соответствующим содеянному. Просят приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В кассационной жалобе потерпевший Г. считает назначенное И. наказание чрезмерно суровым. Просит приговор изменить и назначить наказание. не связанное с лишением свободы, поскольку он с осужденным помирились. Тот попросил у него прощения и претензий к нему он не имеет. Далее указывает, что угрозу убийством со стороны И. не воспринимал как реальную.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Остапенко И.В. просит оставить постановление суда без изменения, как законное и обоснованное.
Судебная коллегия, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что выводы суда о доказанности вины И. в совершенном преступлении основаны на достоверных доказательствах, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон.
Оценка доказательств судом апелляционной инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17,88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому не вызывает сомнений.
Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в постановлении.
С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.
Судебное следствие проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, в основу постановления положены доказательства, полученные с соблюдением требований закона, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы осужденного, его адвоката и потерпевшего о слишком суровом наказании, назначенном судом, судебная коллегия не может признать убедительными, поскольку наказание И. соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, с учетом раскаяния, мнения потерпевшего и всем обстоятельствам дела в их совокупности.
Мера наказания соответствует требованиям закона, соразмерна содеянному и данным, характеризующим виновного.
Доводы жалоб о том, что И. примирился с потерпевшим, не могут являться основанием для прекращения дела. Более того, этот вопрос рассматривался при производстве дознания. Доводы жалоб, в том числе и потерпевшего, о том, что Г. не воспринимал угрозу, как реальную, судебная коллегия не может признать убедительными, поскольку при производстве дознания потерпевший утверждал, что он угрозу со стороны И. воспринимал как реальную, что и послужило основанием для возбуждения уголовного дела. Изменение показаний в суде судебная коллегия рассматривает, как желание потерпевшего помочь своему родственнику.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И ЛА:
Постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 1 декабря 2010 года, об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 154 Кореновского района Краснодарского края в отношении И., оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката, осужденного и потерпевшего – без удовлетворения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>