Судья - Маслакова О.В. Дело № 22-35/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Краснодар 19 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.
судей Шпортько Е.В., Плотникова В.М.
с участием прокурора Аверковой Е.Г.
при секретаре Шаповал В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2011 года кассационную жалобу осужденной Шимко А.В. на приговор Хостинского районного суда г.Сочи от 01 декабря 2010 года, которым
Шимко А.В., "дата обезличена" года рождения, уроженка и жительница <адрес обезличен>, гражданка <адрес обезличен>, <данные изъяты>
осуждена по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Шпортько Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения осужденной Шимко А.В. и адвоката Тимощенко Г.Н., просивших смягчить наказание по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Аверковой Е.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Шимко А.В. признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено 18 августа 2010 года около 10 часов 30 минут в <адрес обезличен> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Шимко А.В. вину в совершении преступления не признала.
В кассационной жалобе осужденная просит изменить приговор суда в части назначенного наказания, применив к ней положения ст.73 УК РФ. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку суд не признал в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение ею имущественного ущерба потерпевшему, а также не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Кроме того, при наличии альтернативных видов наказания, в приговоре не мотивировано назначение ей самого строгого вида наказания в виде лишения свободы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Изложенные в приговоре выводы о виновности Шимко А.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Вина осужденной в совершении кражи подтверждается показаниями потерпевшего Е. Он пояснил суду, что 16 и 17 августа 2010 года у себя дома распивал спиртные напитки вместе со своей знакомой Ц. и пришедшей с ней девушкой по имени Аня. Когда те уходили, то Аня оставила у него свою сумку, боясь потерять. Утром 18.08.2010 г. он, закрыв дом, ушел за водой. По дороге встретил знакомого П. и в ходе общения с ним увидел Аню, которая шла от его дома, на плече несла свою сумку, проследовав мимо них. Вернувшись домой, не смог открыть дверь, которая оказалась закрытой изнутри на замок. Он влез в дом через окно и обнаружил пропажу оставленного на подоконнике своего сотового телефона «Нокиа» стоимостью 9000 рублей, абонентский номер <данные изъяты>, сумки Ани также не было. Потерпевший звонил на номер своего похищенного телефона, но звонок сбрасывали. Заподозрив в краже Аню, потребовал от общей знакомой Ц. вернуть телефон, иначе будет вынужден обратиться в милицию.
Показания потерпевшего Е. согласуются с показаниями свидетеля Ц., согласно которым в ее присутствии осужденная Шимко А.В. залезла в окно квартиры Е., откуда забрала свою сумку и сотовый телефон «Нокиа». Шимко А.В. сказала, что забрала телефон у Е. и предложила его продать, а на вырученные деньги купить спиртное. Затем она (Ц.) продала сотовый телефон на рынке по ул.Чекменева г.Сочи неизвестному мужчине за 500 рублей.
Из показаний свидетеля М. следует, что в конце августа 2010 года ему несколько раз звонила знакомая Шимко А.В. с неизвестного абонентского номера <данные изъяты>
Показания потерпевшего и указанных свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой и сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают.
В подтверждение вины осужденной суд правильно сослался на показания свидетелей П., Д., на данные, зафиксированные в протоколах очных ставок между осужденной и потерпевшим Е., свидетелем Ц., протоколе осмотра таблицы состоявшихся телефонных переговоров с похищенного сотового телефона, подтверждающего пользование данным телефоном Шимко А.В., и другие доказательства.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Шимко А.В. преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности осужденной в содеянном, а также о квалификации ее действий по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по указанным в приговоре признакам.
Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60-63 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, конкретных обстоятельств дела.
При обсуждении вопроса о виде и размере наказания судом учтено, что Шимко А.В. удовлетворительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, добровольно возместила ущерб потерпевшему.
Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции привел в приговоре подробные мотивы, по которым счел невозможным назначение осужденной наказания, не связанного с лишением свободы.
Оснований для смягчения назначенного наказания и применения положений ст.ст.64,73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
В ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве по настоящему делу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.377,378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Хостинского районного суда г.Сочи от 01 декабря 2010 года в отношении Шимко А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи