Судья - Рябцева А.И. Дело № 22-254/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Краснодар 19 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.
судей Шпортько Е.В., Плотникова В.М.
с участием прокурора Аверковой Е.Г.
при секретаре Шаповал В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2011 года кассационную жалобу осужденного Ярыгина А.Э. на приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2010 года, которым
Ярыгин А.Э., "дата обезличена" года рождения, уроженец <адрес обезличен>, проживающий в <адрес обезличен>
осужден по ч.2 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.
Заслушав доклад судьи Шпортько Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения осужденного Ярыгина А.Э. и защитника Тимощенко Г.Н., просивших смягчить наказание по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Аверковой Е.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда, постановленным с применением особого порядка без проведения судебного разбирательства, Ярыгин А.Э. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенного лицом, находившимся в состоянии опьянения.
Преступление совершено 08.07.2010 года около 19 часов возле дома № 64 по ул.Центральной в с.Дефановка Туапсинского района при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Ярыгин А.Э. ссылается на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Поясняет, что в совершенном преступлении раскаялся, ранее никогда не отбывал наказание в виде реального лишения свободы, им совершено неосторожное преступление, потерпевший никаких материальных претензий не заявлял, в связи с чем не согласен с выводом суда о том, что он не принял мер к заглаживанию вреда. По мнению автора, суд не учел при назначении наказания смягчающие обстоятельства - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, и это повлекло неправильное применение уголовного закона. Считает неправильным вывод суда о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества. Просит изменить приговор суда и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела,
судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.
Суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям Ярыгина А.Э., квалифицировав их по ч.2 ст.264 УК РФ по указанным в приговоре признакам.
В обжалуемом приговоре суд привел мотивы принятого им решения в части определения вида и размера наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который незадолго до совершения преступления за короткий период неоднократно привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Наказание Ярыгину А.Э. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60-63 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ и не превышает установленный законом размер – 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе в отношении смягчения наказания, были известны суду первой инстанции, оценивались им при назначении наказания и не могут служить основанием к изменению приговора.
Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствует протокол явки с повинной Ярыгина А.Э., равно как и не имеется сведений об оказании им активного содействия в раскрытии преступления, а отсутствие претензий со стороны потерпевшего не служит обстоятельством, препятствующим заглаживанию причиненного преступлением вреда.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.379 УПК РФ оснований к отмене либо изменению приговора в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Туапсинского районного суда от 10 декабря 2010 года в отношении Ярыгина А.Э. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи