Судья – Лантух В.В. Дело № 22-200/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 19 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого
суда в составе:
председательствующего Коннова А.А.
судей Дорошенко А.М., Маслова К.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2011 года кассационную жалобу защитника Осколова Д.С. на постановление Армавирского городского суда от 06 декабря 2010 года, которым:
жалоба защитника Осколкова Д.С. в интересах Щ. на постановление старшего следователя СУ при УВД по г. Армавиру Т. о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Дорошенко А.М.; выступление прокурора Амбарова Д.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе защитник О. просит об изменении постановление суда, признать незаконным постановления старшего следователя СУ при УВД по г. Армавиру Т. от 05.05.2010г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В обоснование своей просьбы указывает, что суд не проверил достаточность оснований для возбуждения уголовного дела и не дал надлежащей оценки доказательствам грубого нарушения уголовно-процессуального закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Доводы в кассационной жалобе защитника О. об изменении постановления суда удовлетворению не подлежат. Суд правильно пришел к выводу о достаточности оснований у органа предварительного следствия для возбуждению уголовного дела.
Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Г. и сообщение оперуполномоченного ОБЭП УВД по г. Армавиру Г. о незаконном отчуждении имущества ООО «<данные изъяты>».
Основанием для возбуждения дела послужило наличие достаточных данных указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Кроме того, уголовное дело возбуждено не в отношении Щ., а по факту и никоем образом не ограничивает и не нарушает ее конституционные права.
Суд правильно пришел к выводу, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, как об этом утверждает в жалобе защитник, при возбуждении уголовного дела допущено не было.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Армавирского городского суда от 06 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы защитника О. в интересах Щ. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.
"номер обезличен"
"номер обезличен"